Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 06.04.2023

Мировой судья И.Г. Саматошенкова                                     Дело №11-55/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдиновой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № материал по частной жалобе Викуловой В. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление В.В.Викуловой к Российской Федерации в лице ФССП Московского района г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Викулова В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Московского района г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Викуловой В.В. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда.

Ввиду того, что недостатки искового заявления не были устранены В.В.Викуловой в полном объеме в предоставленный для этого срок, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Викуловой В.В.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Викулова подала частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Указывается, что перечисленные в определении судьи недостатки были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, первая судебная инстанция исходила из обстоятельства невыполнения заявителем в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данного обстоятельства пришла к выводу о наличии оснований для его возвращения на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При этом были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Викуловой В.В. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно не указаны дата, место рождения истца и один из его идентификаторов, представлена справка об операции, не подтверждающая оплату госпошлины, не представлены сведения об исполнительном производстве, не представлен расчет иска.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения В.В.Викулова представила в суд ответ на определение суда, в котором указала дату, место рождения истца и идентификатор паспорт, выписку по расчетному счету с указанием реквизитов получателя платежа на уплаченную госпошлину, указала номер исполнительного производства и изложила обстоятельства расчета иска, просила мирового судью истребовать у ответчика необходимые суду документы, подтверждающие утрату имущества и стоимость взысканного имущества.

           Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

К дополнениям к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы, указаны достаточные сведения об истце и предъявляемых к ним требованиях, позволяющие с достаточной определенностью идентифицировать их, установить их правовое положение для выполнения процессуальных требований закона о принятии иска к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья имеет возможность разрешить постановленные в определении вопросы об истребовании необходимых доказательств на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Викуловой В. В. к Российской Федерации в лице ФССП Московского района г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Викуловой В. В. к Российской Федерации в лице ФССП Московского района г.Казани о взыскании убытков, морального вреда с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

                 Судья                                          З.Н.Замалетдинова