Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 ~ М-64/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Агабалаева Р.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Дагестанскому Региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4, с просьбой оказать ей юридическую помощь и представлять интересы в суде, на что последний согласился. На ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность, и заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018г. Она выступал поручителем по кредитному договору, тем самым, пострадала из-за действий других лиц. Решением Магарамкентского районного суда с неё были сняты обязательства по погашению кредита. Не смирившись с решением суда, истец - ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на решение Магарамкентского районного суда.

Первое судебное заседание в Верховном суде РД было назначено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ездил в <адрес> для участия в суде. Однако, заседание было отложено из-за неявки представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» на 20.06.2018г. В назначенный день ФИО4 повторно выехал в Махачкалу для
участия в судебном заседании. В ходе судебного заседания, его
представитель в своем выступлении указал, что решение Магарамкентского
районного суда об освобождении его от обязательств является законным и
обоснованным. При этом ссылался на кредитный договор, где указаны
обстоятельства, подтверждающие доводы его представителя.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, обращение с ходатайством, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. В затраты также включаются дорожные расходы представителя. За предоставленные услуги оплачено представителю 30 000 руб., что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия. Её интересы будет защищать представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования заявления поддержал по изложенным основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, требования истца не признаёт, мотивирует тем, что требование истца является необоснованным, поскольку истцом суду не представлено доказательства, подтверждающие фактический объем юридических услуг, оказанных ему представителем, а также расчета цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Сумма, указанная в соглашении об оказании юридической помощи, не соответствует объему выполненных работ. Отчет о проделанной работе отсутствует, документ, подтверждающий оказание письменной консультации не представлен. Из соглашения следует, что представитель только устно и письменно проконсультировал ФИО1 и принял участие в гражданском деле в федеральном суде <адрес> РД, не смотря на то, что представитель истца указывает, что он именно участвовал на судебных заседаниях. Таким образом, фактически представитель истца выполнил только работы по консультации и по представлению интересов доверителя в суде. Доказательства оказания других юридических услуг суду не представлены.

Так же обращает внимание суда, что заявление составлено ФИО1, а не представителем ФИО4 На основании вышеизложенного, а также, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, просит суд отказать полностью в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2018г. ФИО4 представлял интересы ФИО1 по доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы ДРФ АО «Россельхозбанк» на решение Магарамкентского районного суда РД от 05.07.2017г. по гражданскому делу по иску ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также консультировал ФИО1, изучил материалы дела для участия в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.03.2018г, доверенностью от 28.03.2018г. и протоколом судебного заседания от 20.06.2018г.

Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на сбор необходимых документов, подача ходатайств, участие в судебном заседании от 04.06.2018г., а также дорожные затраты в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 25.06.2018г. за оказанные юридические услуги, согласно договору от 28.03.2018г., в том числе за участие в судебном заседании в Верховном суде РД, ФИО1 оплатила ФИО4 тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности гражданского дела, занятости по делу и объема совершенных представителем истца действий, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей, завышенная, и подлежащая уменьшению до 8000 рублей.

Данная сумма соответствует принципу разумности и ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, объективно подтверждается представленными доказательствами, и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к Дагестанскому Региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая Р.С. Агабалаева