Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 ~ М-210/2023 от 02.03.2023

                                                                                             УИД 27RS0014-01-2023-000304-16

                                                                                                                            Дело №2-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Ольги Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пронина О.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022 года около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб, документы по ДТП в соответствии с действующим законодательством были направлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, а также реквизитами для перечисления денежных средств. Однако страховая выплата была произведена лишь через 232 дня, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 163 560 рублей. 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку своего обязательства сроком в 232 дня, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 60 145 рублей, что требованиям разумности не отвечает. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об удовлетворении требований от 13.12.2022 № У-22-140696/5010-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Как следует из ч.3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Изначально истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Советско-Гаванский городской суд в установленный законом срок и определением от 10 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения и 07 февраля 2023 было вынесено определение о возвращении заявления, обстоятельства оставления искового заявления без движения истцу не известны, поскольку указанное определение получено не было. Получив все ранее поданные документы истец повторно обращается в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения требований по существу, и в случае если суд придет к выводу о пропуске срока на подачу искового заявления просит восстановить указанный срок. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 101 496 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку решение финансовым уполномоченным принято 13.12.2022, последним днем срока на обращение истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 26.01.2023, исковое заявление подано в суд 02.03.2023, не содержит просьбы истца о восстановлении данного срока, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-36274/5010-008 в удовлетворении требования Прониной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19.07.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прониной О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 70 500 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2022. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с Прониной О.В. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У- 22-36274/5010-008. Оспаривание Прониной О.В. решения финансового уполномоченного не может порождать неблагоприятные последствия для страховщика в виде начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаченного страхового возмещения. 13.10.2022 инкассовым поручением №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату Прониной О.В. в размере 140 750 рублей 00 копеек (страховое возмещение в сумме 70 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 250 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек) исполнило обязательство в полном объеме, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты неустойки не имеется. Указывают, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Истцу Прониной О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19.07.2022 был выплачен штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 250 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что исчисленный истцом размер неустойки (101 496 рублей 00 копеек) существенно превышает сумму основного обязательства - доплаты страхового возмещения по убытку (70 500 рублей 00 копеек), так как исчисленная истцом неустойка существенно превышает двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России (7,5%), учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ПАР СК «Росгосстрах» просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу принято решения, следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-40696/5010-003 требования потребителя удовлетворены в полном объеме, данное решение законно и обоснованно, требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются к финансовой организации, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. В случае пропуска потребителем срока на подачу рассматриваемого иска исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, которое не было им рассмотрено по существу, иск в данной части также подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание истец Пронина О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в исковом заявлении было указано, вопреки доводам ответчика, о том, что первоначально истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Советско-Гаванский городской суд в установленный законом срок, однако определением судьи от 10 января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от 07 февраля 2023 года было возвращено, о чем истцу не было известно, в связи с чем после получения всех документов истец повторно обратилась в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения требований по существу. В исковом заявлении также указано, что если суд придет к выводу о пропуске срока на подачу искового заявления, просит восстановить указанный срок.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

    Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2022 в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Р управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в нарушение положений п.13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Прониной Ольге Витальевне.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника второго транспортного средства была застрахована в САО «<данные изъяты>

    04.02.2022 Пронина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

    Согласно платежного поручения №, 28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прониной О.В. страховое возмещение в размере 122 400 рублей.

    Пронина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

    10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.

    Согласно платежного поручения №, 05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прониной О.В. страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-36274/5010-008 в удовлетворении требования Прониной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

    Как следует из представленных материалов выплатного дела, решением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 19.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прониной О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 70 500 рублей, штраф в сумме 35 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Согласно инкассового поручения 13.10.2022 № с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прониной О.В. взысканы денежные средства в сумме 140 750 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

    Пронина О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 24.02.2022 по 14.10.2022 в сумме 163 500 рублей.

    Согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2022 выплатило Прониной О.В. неустойку в размере 49 934 рубля 91 копейка, перечислило 7 461 рубль в качестве налога на доходы физических лиц.

    Согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2022 выплатило Прониной О.В. неустойку в размере 2 391 рубля, перечислило 358 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

    Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 13.12.2022 №У-22-140696/5010-003 требования Прониной О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прониной О.В. взыскана неустойка в сумме 1 918 рублей.

    Как следует из резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 13.12.2022 №У-22-140696/5010-003 в случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.26 Закона №126-ФЗ в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.

    29.12.2022 согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Прониной О.В. 1 669 рублей, 09 копеек, перечислило 249 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

    Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    С учетом изложенного, судом установлено, что, страховой организацией не был соблюден установленный законом срок выплаты суммы страхового возмещения, который с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 04.02.2022, истекал 23.02.2022, при этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по истечении указанного срока 13.10.2022, с просрочкой - на 231 день.

    Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме предъявлены истцом правомерно.

    В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что Прониной О.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском после вынесения решения финансового уполномоченного 13.12.2022.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2022 истец обращалась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с аналогичным исковым заявлением, которое после оставления без движения, было возвращено судом 07.02.2023.

    В связи с чем, суд приходит об удовлетворении заявленного истцом в иске ходатайства и восстановлении Прониной О.В. срока для обращения в суд с настоящими требованиями к финансовой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного.

    Таким образом, с учетом изложенных положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства – 13.10.2022.

    Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустойки, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 162 855 рублей (70500 рублей х 1% х 231 день просрочки).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Ольги Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Прониной Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 855 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                    В.А. Недведская

    Мотивированный текст решения составлен 03.05.2023.