Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2059/2022 от 07.11.2022

Мировой судья ФИО5                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2022г. по гражданскому делу по иску Кравцова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия», мировому судье судебного участка № ЦАО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2022г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

    Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № ЦВО г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительств, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 ст. 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения и по месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Суд установил, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара (мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара).

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передаче гражданского дела по подсудности другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2022г. по гражданскому делу по иску Кравцова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                          Моховой М.Б.