Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-2868/2020;) ~ М-2560/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» к ВВВ, СКЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в районе <адрес> водитель СКЮ, управляя автомобилем «Газ 274701» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ВВВ, осуществлял маневр «движение задним ходом» и, не убедившись в безопасности такого маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением КМС, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

На момент ДТП у водителя автомобиля «Газ 274701» государственный регистрационный знак № СКЮ и у собственника указанного автомобиля ВВВ отсутствовал страховой полис гражданской ответственности на управляемое транспортное средство, о чем свидетельствует постановление по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, фонарь задний левый.

Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «КВВ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 68 966 рублей 98 копеек, а также утрата товарной стоимости указанного служебного автомобиля составляет 5 740 рублей 80 копеек. Кроме того, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» направлена ВВВ и СКЮ претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Претензия вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ ВВВ и СКЮ под подпись.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ВВВ и СКЮ застрахована не была, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратиться за страховым возмещением не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ВВВ и СКЮ

Истец просит суд взыскать солидарно с ВВВ и СКЮ в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»: ущерб, причиненный автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в размере 68 966 рублей 98 копеек, а также утрата товарной стоимости указанного служебного автомобиля составляет 5 740 рублей 80 копеек и стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, всего 77 707 рублей 78 копеек.

Представитель истца БИВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик СКЮ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ВВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль «Рено Логан» госрегзнак В683ТР/161, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в районе <адрес> водитель СКЮ, управляя автомобилем «Газ 274701» госрегзнак М207ОМУ61, принадлежащий на праве собственности ВВВ, осуществлял маневр «движение задним ходом» и, не убедившись в безопасности такого маневра, допустил наезд на транспортное средство «Рено Логан» госрегзнак В683ТР/161, под управлением КМС, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Газ 274701» госрегзнак № ВВВ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП СКЮ в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика СКЮ Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «КВВ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам Экспертного заключения ИП КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба и стоимость восстановтельного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Логан госрегзнак № с учетом износа составляет 65672 рубля 14 копеек, без учета износа – 68966 рублей 98 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Логан госрегзнак № составляет 5740 рублей 80 копеек.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП СКЮ отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству истцу должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ. Доказательства того, что СКЮ не на законном основании в момент ДТП владел транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, именно с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СКЮ в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 74707 рублей 78 копеек. Помимо этого, с ответчика СКЮ подлежат взысканию убытки истца, понесенные по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика СКЮ, то ответчик СКЮ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СКЮ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» к ВВВ, СКЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СКЮ в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74707 рублей 78 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СКЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2441 рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 г.