Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2020 ~ М-3022/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-4865/2020                                               29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Светланы Михайловны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об установлении факта, включении периода в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит суд установить факт работы истца в должности пионервожатой с 12 июня 1982 года по 5 июля 1982 года с получением заработной платы 56 рублей 9 копеек за одну смены во время педагогической практики в пионерском лагере «Юный геолог» в поселке Васкелово Всеволожского района Ленинградской области.

Просит также признать часть период обучения в Ленинградском педагогическом училище №3 с 12 июня 1982 года по 30 июня 1983 года трудовым стажем, включив его в общий трудовой стаж, обязать пенсионный орган включить период обучения с 12 июня 19892 года по 30 июня 1983 года в трудовой стаж; обязать пенсионный орган назначить пенсию по старости с 27 ноября 2019 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии, полагая, что выработанного страхового стажа достаточно для назначения пенсии. Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении пенсии, поскольку стажа работы недостаточно.

Истец полагает, что ответчик ошибочно определил его пенсионные права, в том числе, ошибочно отказали во включении спорного периода.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Относительно требований истца об установлении факта суд приходит к следующему.

    В судебном заседании истец отказался от вызова свидетелей, повестки которым суд направлял, пояснил, что явку свидетелей не обеспечит, просил рассматривать спор по имеющимся в деле документам.

    В представленной истцом трудовой книжке первая запись относится к периоду 15 августа 1983 года.

    Из представленного диплома и вкладыша в него следует, что истец прошел педагогическую практику в пионерском лагере в объеме 60 часов.

    На запрос суда СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургское музыкально-педагогическое училище» сообщило, что сведениями о трудовой деятельности в значимый период истца не располагает, равно как не имеет и сведений о получении дохода.

    Совокупность названных доказательств не свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность, спорный период включает как практика в учебном заведении, иное из материалов дела не следует.

    Таким образом, в установлении факта суд полагает отказать.

Судом установлено также, что 1 ноября 2018 года Прокофьева С.М., <дата> года рождения, обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения ей страховой пенсии в связи с достижением соответствующего возраста.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2018 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения стаж истца составил 6 лет 00 месяцев 16 дней, при необходимом 9 лет.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Размер пенсии исчисляется с даты назначения пенсии.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30.

По материалам пенсионного дела следует, что Прокофьева С.М. в период с 1 сентября 1979 года по 30 июня 1983 года проходила обучение в Ленинградском педагогическом училище №3.

По данным трудовой книжке первым местом работы истца является школа №357 Московского района Ленинграда в должности учителя с 15 августа 1983 года.

Нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на время прохождения Прокофьевой С.М. обучения в период с 1 сентября 1979 года по 30 июня 1983 года, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590.

Подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий установлено, что в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пункт «з»). Учеба в техникуме в данном пункте Положения не поименована.

Подпунктом «и» пункта 109 указанного Положения предусмотрено включение в общий стаж обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Согласно абзацам 13 и 14 пункта 109 Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Принимая во внимание, что периоду обучения истца непосредственно не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» то пенсионный орган правомерно отказал к зачёту данного стажа.

При этом суд принимает во внимание, что на иные нарушения в расчётах, требований об их устранении истец не ссылался и не заявил соответственно, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность выйти за пределы спора.

Поскольку требования иска отклонены, нет оснований для распределения расходов истца, понесённых в связи с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.