Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2023 ~ М-3934/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4972/2023 (24RS0024-01-2023-004664-86)     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  13 декабря 2023 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Иванова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завгородней Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Завгородней Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование иска указав, что 18.01.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 337079,61 руб., сроком на 84 месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25.06.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 2/220-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 425418,38 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №114 в районе Талнах города Норильска заявлением о вынесении судебного приказа. 24.04.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Завгородней Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Завгородняя Е.А. не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 10.02.2020 г. судебный приказ от 24.04.2019г. отменен.

    Просит взыскать с Завгородней Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 425418,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454,18 руб.

Копия определения от 17.10.2023 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом ООО «ЭОС» 24.11.2023 г., ответчиком Завгородней Е.А. 24.10.2023 г.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности ссылаясь на то, что банк не обратился в суд в установленные сроки, после уступки долга ООО «ЭОС» обратилась в суд только 17.10.2023, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной истца дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, суду не представлены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом не установлено, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Завгородней Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 337 079,61 рублей под 15% годовых, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 6 502,84 руб., кроме последнего в размере 6 502,45 руб., ежемесячно по 18 число. Сторонами установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврат кредита до 18.01.2023 включительно, что подтверждается индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (л.д. 9-11).

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счету по кредитному договору (л.д. 13).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполняла, оплату задолженности по кредиту и процентов не произвела, в связи с чем 19 февраля 2019 года банком на имя Завгородней Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, согласно которому банк потребовал в семидневный срок с момента направления требования полного досрочного погашения задолженности в размере 3 038 587,88 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 320 325,14 рублей, по уплате процентов по договору – 115 895,81 рубль, неустойки – 2 602 376,93 рубля.

11 апреля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Завгородней Е.А. задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2016 по 11.03.2019 в размере 470 841,39 руб.

24 апреля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Завгородней Е.А. указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года.

Задолженность ответчиком за период пользования кредитом с 18.01.2016 и по 25.06.2020 до настоящего времени не погашена и составляет 425 418,378 руб., из которых 315 341,30 руб. - основной долг, 110 077,08 руб. – проценты (л.д. 35).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Прямого запрета банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее гражданское законодательство не содержит. Исходя из существа кредитного обязательства, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.В соответствии с п. 13 условий кредитного договора, банк вправе уступить полностью или в части права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по указанному договору займа (л.д. 34).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований № от 25.06.2022 к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения Завгородней Е.А. обязательств по кредитному договору № от 18.01.2016 в общем размере 425 418,38 руб. (л.д.20)

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований задолженности по заключенному с ней договору займа. При этом ответчик уведомлена о том, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 425418,38 руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом же споре банк, направив ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по истечении 30 календарных дней с момента направления требования (срок, установленный ч.2 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ), то есть до 21 марта 2019 года возвратить полученный кредит с начисленными процентами в полном объеме.

В этой связи, поскольку задолженность ответчиком погашена не была, о нарушении своего права банк узнал 22 марта 2019 года, именно с этой даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 апреля 2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, на момент обращения истек 21 день срока.

После отмены судебного приказа 10 февраля 2020 года течение срока исковой давности продолжилось, таким образом на момент обращения в суд с настоящим иском 15 сентября 2023 года срок пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку на дату обращения с настоящими исковыми требованиями истёк срок давности по главному требованию, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 26.02.2018 по 25.06.2020.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завгородней Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года