Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-5619/2023;) ~ М-2524/2023 от 29.05.2023

                                                                                                                    № 2-528/2024

                                                                                     УИД 24RS0056-01-2023-003762-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                          13 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Хаменкове А.Ю.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

представителя ответчика, третьего лица Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоутдинова Александра Сергеевича к Рыженкову Кириллу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богоутдинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рыженкову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, в связи с нарушением водителем «БМВ», государственный регистрационный знак №, Рыженковым А.М., п. 8.3 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении ответчик признал.

Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся Рыженков К.А. При этом гражданская ответственность Рыженкова А.М. на момент участия в ДТП застрахована не была, поскольку последний управлял автомобилем Рыженкова К.А., каких либо документов, подтверждающих право управления транспортным средством, не представил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого страховой компанией Богоутдинову А.С. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонт0а составляет 1 958 995 рублей. Таким образом, стоимость ущерба с учетом страховой выплаты составила 1 558 995 рублей.

В этой связи просит взыскать с Рыженкова К.А. ущерб в размере 1 558 995 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 1 059,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб..

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 400 395 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 843,30 руб. (459,80 руб. + 383,50 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 202 руб..

Истец Богоутдинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Кардаш Д.М., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рыженков К.А., третье лицо Рыженков А.М., в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы Лысенко Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходы на проведение досудебной экспертизы, по остальным заявленным требованиям, суммы с учетом уточнений исковых требований не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениям статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богоутдинова Александра Сергеевича, и БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова Александра Михайловича.

        Водитель Рыженков А.М., управляя автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак №, поворачивал налево, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № № в частности объяснениями водителя Богоутдинова А.С., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились все участники столкновения, видеозаписью ДТП, приложением о ДТП, определение №, определением №, определением №, протоколом №, постановлением № №, постановлением № №, протоколом №, постановлением № №, а также объяснениями самого Рыженкова А.М., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым, он выезжал от дома № № по <адрес>, убедился в отсутствии помех слева, перестроился в левый ряд и поворачивал налево на <адрес>, в это время в него ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        В силу с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

        В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водители обязаны заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекрёсток, где организовано круговое движение

    Вместе с тем водитель БМВ №, государственный регистрационный знак № Рыженков А.М., названные требования ПДД, проигнорировал, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Рыженков А.М. нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя Рыженкова А.М. состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является Рыженков А.М..

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Богоутдинова А.С. суд не усматривает, доказательств нарушения водителем Богоутдиновым требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Богоутдинов Александр Сергеевич.

    Собственником автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № является Рыженков Кирилл Александрович.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, согласно условиям договора страхования № №.

№ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт.

    Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 940 064 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 384 507 руб..

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила Богоутдинову А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

        Исходя из того, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе д. № по <адрес> с участие двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и БМВ №, государственный регистрационный знак №, признан водитель БМВ №, государственный регистрационный знак №, Рыженков А.М., транспортное средство БМВ №, государственный регистрационный знак № принадлежит Рыженкову К.А. на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд считает исковые требования Богоутдинова А.С. подлежащими удовлетворению.

        Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Богоутдинов А.С. обратился в <данные изъяты>

        Согласно экспертному заключению № №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 958 895 руб., с учетом износа составляет 1 402 683 руб..

        В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов и возражений стороны истца, <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № №.

        Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до причинения повреждений составляет 2 186 710 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на запасные части в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 580 317 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 1 936 302 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 330 919 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 1 823 707 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 315 руб..

        Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Рыженкова К.А. в пользу истца Богоутдинова А.С. суммы ущерба в размере 1 395 395 руб., исходя из расчета 2 186 710 руб. (стоимость автомобиля на 04.03.2023 до дорожно-транспортного происшествия) - 391 315 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

        Кроме того с ответчика Рыженкова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № №, кассовым чеком.

        Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С ответчика Рыженкова К.А. в пользу истца Богоутдинова А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 843,30 руб. (459,80 руб. + 383,50 руб.), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, учитывая возражения ответчика о том, что данные расходы не являлись обязательными, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Заключение эксперта <данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Богоутдиновым А.С. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., подтвержденные кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 500 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 202 руб., исходя из расчета (1 395 395 руб. + 5 000 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб..

        На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы были возложены на Рыженкова К.А., как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Рыженкова К.А. – Лысенко Т.А. на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

        Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

        Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты> составила 38 000 руб..

        Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, внесенные представителем Рыженкова К.А. – Лысенко Т.А. на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат выплате <данные изъяты>.

        Разрешая вопрос о возмещения <данные изъяты> оставшейся части расходов в размере 8 000 руб. = 38 000 руб. – 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Рыженкова К.А., поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика для оспаривания суммы ущерба, после проведения судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований, ответчиком сумма более не оспаривалась.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богоутдинова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова Кирилла Александровича (паспорт №) в пользу Богоутдинова Александра Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба                       1 395 395 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля, а все взыскать 1 461 940 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с Рыженкова Кирилла Александровича (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №; реквизиты: операционный офис № в <адрес> <данные изъяты> БИК №, К/с № в <данные изъяты>, расчетный счет №) денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко Татьяной Анатольевной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, (чек-ордер <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей), номер операции №, назначение платежа «оплата судебной экспертизы по гражданскому делу М-2524/2023 по иску Богоутдинова А.С. к Рыженкову К.А.».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                            /подпись/                                 О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2024

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                      О.В. Гонштейн