Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7723/2022 ~ М-6622/2022 от 09.06.2022

Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Т. П. к ООО «Контур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о расторжении договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, в размере 41 560 руб., расторжении дополнительного соглашения к договору индивидуальному заказа № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере 4 550 руб., расторжении договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере 50 712 руб., расторжении дополнительного соглашения к договору индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 95 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 90 307,36 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 92 272 руб. были ей возвращены в декабре 2021 года, денежные средства по дополнительным соглашениям истцом не оплачивались. В течение 3-х месяцев ответчик не доставлял недостающие комплектующие, и не возвращал денежных средств, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор      № №. Предметом договора являлись: изготовление и передача в собственность покупателя корпусной мебели и комплектующих материалов. Стоимость договора с учетом стоимости мебели и доставки составляет 41 560 руб.

    Также ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение № о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № №, согласно которому продавец обязуется осуществить работы по сборке продукции. Стоимость по дополнительному соглашению составила 4 550 руб.

    Кроме того ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор индивидуального заказа № № на изготовление дверей в количестве 3 шт. Общая стоимость договора 50 712 руб., а также дополнительное соглашение о выполнении работ по сборке по указанному договору в размере 5 800 руб.

    Стоимость товаров и услуг по договорам № № от ДД.ММ.ГГ и          № № от ДД.ММ.ГГ была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    Согласно доводам истца, оплата по дополнительным соглашениям к договорам индивидуального заказа № № истцом не производилась, работы по указанным соглашениям ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГ. истец подала ответчику заявление с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с их неисполнением.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 712 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору № ШК № от ДД.ММ.ГГ в размере 41 560 руб.

    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГ и № № ДД.ММ.ГГ, а также по дополнительному соглашению № к договору индивидуального заказа № ШК 006 1186, а также дополнительному соглашению № к договору индивидуального заказа № №.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку требования истца ответчиком исполнены, денежные средства возвращены, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, расторжении договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, при этом ответчик возвратил истцу оплаченные по договорам денежные средства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о …. возврате уплаченной за товар денежной суммы …. подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. (дата получения претензии) + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ.

    Суд не соглашается с указанным истцом периодом исчисления неустойки, поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ

    Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГ (дата возврата денежных средств), т.е. за 26 дней.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13ДД.ММ.ГГ., размер которой составляет 23 990,72 руб. (92 272 х 1% х 26 дн.).

    Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., с учетом ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (15 000 + 5 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и достаточной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема, проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Т. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу Овсянниковой Т. П. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, – отказать.

В удовлетворении требований о расторжении договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, договора индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 41 560 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 712 руб., взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № к договору индивидуального заказа № № в размере 4 550 руб., взыскании денежных средств по дополнительному соглашению № к договору индивидуального заказа № № в размере 5 800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Контур» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.