Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2022 ~ М-3752/2022 от 18.08.2022

74RS0028-01-2022-005081-48

Дело № 2-3984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

С участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Еременко В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование указал, что он в период с 11.01.2021 по 20.07.2022 работал у ответчика в должности мастера на участке по эксплуатации сетей водопровода. Приказом от 20.07.2022 был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника аварийно-диспетчерской службы Ж.О.С., пояснения Еременко В.В. от 20.07.2022, инвентаризационные описи №1,2,3 от 19.07.2022, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 19.07.2022 № 1,2,3. 18.07.2022 и 19.07.2022 года у него были рабочие смены, 20 и 21.07.2022 выходные дни. 19.07.2022 года около 11 часов его попросили показать материалы, находящиеся в распоряжении. Около 14 часов его вызвали в бухгалтерию и попросили расписаться в инвентаризационных описях №1,2,3, сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ от 19.07.2022 №1,2,3.Иные документы по проведенной инвентаризации, а именно акт, составленный по результатам инвентаризационной комиссии представлены не были. Была представлена копия приказа о проведении внеплановой инвентаризации без регистрации и подписи руководителя. В связи с тем, что он фактически не участвовал в проведении инвентаризации указанные документы подписаны им с пометкой «не согласен».20.07.2022 года через канцелярию организации он направил объяснение, согласно которому материалы, в отношении которых проведена инвентаризация, фактически были установлены на сетях МУП «КСВВ», но не списаны в связи с нахождением на больничном листке. Также ответчик был уведомлен о том, что он обязуется списать указанные материалы.22.07.2022 он вышел на работу, но ему объяснили, что он уволен, попросили расписаться в приказе об увольнении от 20.07.2022 года и выдали трудовую книжку с записью об увольнении 20.07.2022 года. На запрос о предоставлении документов был получен отрицательный ответ. Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку он не участвовал в инвентаризации, в период с 31.05.2022 по 09.06.2022 находился на больничном, с 13.07.2022 по 14.07.2022 брал отпуск за свой счет, о результатах инвентаризации не был уведомлен, сведениями о размере ущерба не располагает. Считает, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества вверенного ему. Кроме того, полагает, что расторжение трудового договора не основано на нормах права, а именно с ним договор о полной материальной ответственности фактически заключен не был, должность мастера участка по эксплуатации сетей водопровода не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85). Кроме того, полагает, что при увольнении работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно не была проведена проверка для установления вины, выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы письменные объяснения. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с 21.07.2022 года. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Еременко В.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности мастера участка по эксплуатации сетей водопровода МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» с 21.07.2022 года, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке Еременко В.В. об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату на момент увольнения в размере 17387,42 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 по 18.08.2022 в размере 43893,82 рублей и по день восстановления на работе, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1047,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что 19.07.2022 года он получил наряд задание и выехал на объект, затем к нему приехал директор и сотрудник Ж., стали выяснять, подписывал ли он жалобу на имя губернатора, предложили уволиться самостоятельно, на что он отказался. Он продолжил работать, однако часов в 11 ему позвонили и попросили приехать. Затем с сотрудниками они проехали на скад, расположенный на АДРЕС, открыли склад, он показал материал, его осмотрели выборочно.После 14 часов представили приказ о внезапной проверке, сказали, что не хватает материалов, представили описи в которых он поставил отметку о своем не согласии.Через два дня он вышел на работу, ему сказали пройти в отдел кадров, где вручили приказ об увольнении. После проведения ревизии никаких объяснений не требовали, с ревизией не согласен, так как все материалы находятся в гараже.

Представитель истца Пестрикова О.В. требования доверителя поддержала, пояснив, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, не истребованы документы у Еременко В.В., не истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, фактически договор об индивидуальной материальной ответственности не заключен, поскольку его подписало со стороны работодателя неуполномоченное на то лицо, работодатель на момент увольнения не обладал полной информацией о размере ущерба.

Представитель ответчика Конышева Л.Г. пояснила, что ими во исполнения приказа руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся у Еременко В.В., по результатам которой была установлена недостача, в последующем ее сумма была уменьшена.Полагает, что увольнение произведено на законных основаниях. О предоставлении места хранения товарно-материальных ценностей информацией не располагает, ответственного лица за хранение в случае отсутствия Еременко В.В. по уважительным причинам не назначалось. Полагает, что в договоре о материальной ответственности Еременко В.В. имеется ошибка, допущенная при оформлении документов о переводе сотрудников в массовом порядке. Однако, считает, что Еременко В.В. является материально-ответственным лицом. С расчетом компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату не согласна. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры о наличии оснований для восстановления Еременко В.В. на работе, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Устава Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» сокращенное наименование МУП «КСВВ» является унитарным предприятием, находящимся в муниципальной собственности, учредителем его является управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, предприятие является юридическим лицом, создано для обеспечения населения, предприятий и организаций Копейского городского округа питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания иных услуг, что также следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения,

Из материалов дела следует, что между МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» и Еременко В.В. 11.01.2021 года заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому Еременко В.В. принят на работу в Участок по эксплуатации сетей водопровода на должность мастера, без испытательного срока, на неопределенный срок, что также следует из выписки из приказа о принятии на работу НОМЕР от 11.01.2021 года, трудовой книжки на имя Еременко В.В..

В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка организации, утвержденные приказом НОМЕР от 24.01.2021 года, где работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами

( 3.1.1, 3.1.5). Увольнение может быть применено за совершение по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения, установленных приговором суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Дисциплинарные взыскания применяет директор МУП «КСВВ».До применения взыскания от работника должны быть затребованы письменные объяснения.

( п.6.2-6.4).

Согласно должностной инструкции для мастера участка по эксплуатации сетей водопровода от 19.06.2021 года мастер относится к категории руководителей, должен знать нормативные документы и методические материалы, касающиеся деятельности аварийно-диспетчерской службы МУП «КСВВ», технические характеристики, назначение, режимы работы и правила технической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, зоны обслуживания, правила сдачи оборудования в ремонт и приема после ремонта, перспективы технического развития предприятия, требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования, основы экономики, организации производства и управления. Мастер в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, приказами, распоряжениями и другими локальными актами МУП «КСВВ», АДС, Правилами по охране труда и т.п.. Мастер подчиняется начальнику смены АДС. В непосредственном подчинении мастера находятся слесаря АВР и электрогазосварщик руководимой им бригады. Во время отсутствия мастера на работе в следствие отпуска, командировки или болезни его обязанности выполняет лицо, назначенное приказом директора МУП «КСВВ». Мастер несет полную материальную ответственность за получение, установку и списание материалов при проведении ремонтных работ пункты 1.4, 1.5, 1.7, 1.8.,1.9, 5.3)

Установлено, что Еременко В.В. 20.07.2022 года был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа НОМЕР от 20.07.2022 года. Подпись Еременко В.В. в данном приказе имеется, указано на не согласие с ним.

Судом установлено, что основанием для увольнения Еременко В.В. явились данные по проведенной инвентаризации, а именно наличие недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя.

Так, судом установлено, что 11.01.2021 года между работодателем в лице П.Д.В., действующим на основании Устава и мастером Еременко В.В. заключен договор 25/21 индивидуальной материальной ответственности, где работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к имуществу, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. При этом работодатель обязуется создавать работнику условия, н6еобходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, определение размера ущерба и порядок его возмещения производятся в порядке с действующим законодательством, работник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

Согласно приказа НОМЕР от 19.07.2022 года принято решение о проведении внезапной инвентаризации материально-производственных запасов, инструментов, инвентаря, находящихся в подотчете мастера участка по эксплуатации сетей водопровода Еременко В.В.

Из служебной записки начальника АДС Ж.О.С. без даты ее составления, следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей у Еременко В.В. выявлена недостача в размере 900343,99 рублей. В связи с чем она просит его уволить за утрату доверия со стороны работодателя.

Представителем ответчика представлена инвентаризационная ведомость НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 19.07.2022 года с которыми Еременко В.В. не согласен.

В материалах дела имеется сличительная ведомость от 19.07.2022 года, где отражены излишки 3983,05 рублей и недостача 81879 рублей, недостача 12448,04 рублей, недостача 4036,20 рублей. С указанными суммами Еременко В.В. не согласен, о чем содержится отметка.

В материалах дела имеются письменные пояснения Еременко В.В. от 20.07.2022 года, в которых он указал, что материалы фактически установлены на сетях, но не списаны им, в связи с нахождением на больничном.

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 16.08.2022 о взыскании суммы недостачи с Еременко В.В. в размере 10160,95 рублей в соответствии со ст.13 ТК РФ.

В материалах дела имеется уведомление НОМЕР от 20.07.2022 года представленное Еременко В.В. о расторжении с ним трудового договора за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просят явиться за трудовой книжкой.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49. Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотребления работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить., кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.( п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах ( п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации ( п.2.6).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8)

При инвентаризации имущества в отношении которого выявлены отклонения от учетных данных, надлежит составить сличительные ведомости ( п.4.1). В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение ( п.3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия ( п.3.17).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.С.М. пояснила, что 19.07.2022 года во время обеда приехали с комиссией для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у Еременко В.В.. Сначала проверили машину, потом гараж, затем раздевалку. В гараже материалы считали Еременко В.В. и Г., они стояли у входа.Не исключает возможности, что при подсчете что то могли пропустить. Г. смотрел только новые материалы. Сначала сумма ущерба была 90 000 рублей, потом составлены акты и сумма изменена до 26 000 рублей.С результатами Еременко В.В. не согласился, она ему устно предлагала разобраться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 19.07.2022 года была проведена работодателем с нарушением закона, а именно в нарушение п.2.4, 2.6,3.17 Методических указаний, без надлежащего пересчета материальных ценностей, и выявления его фактического наличия, отобрании расписки у материально-ответственного лица.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что договор 25/21 индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2021 года был подписан со стороны работодателя не уполномоченным на то лицом.

Так, из самого договора следует, что от имени работодателя выступал П.Д.В., действующий на основании Устава. Однако, из распоряжения НОМЕР от 12.01.2021 администрации Копейского городского округа следует, что П.Д.В. был назначен директором Муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» с 12.01.2021 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с Еременко В.В. договора об индивидуальной материальной ответственности не было заключено, следовательно, положения, содержащиеся в нем, не могут быть применены в указанном случае.

Соглашается суд и с тем доводом истца, что со стороны работодателя отсутствовало надлежащее обеспечение условий хранения товарно-материальных ценностей.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, из пояснений истца следует, что ему для сохранности товарно-материальных ценностей помещение не было предоставлено, на территории АДРЕС им был организован склад, который представлял собой гараж, иного места для хранения материалов у него не имелось.

Со слов представителя ответчика во время отсутствия Еременко В.В. на работе по уважительным причинам материально ответственного лица не назначалось.

В материалах дела имеются личная карточка сотрудника Еременко В.В.,, в которой отражены сведения об отпуске без сохранения заработной платы с 23.07.2021 по 24.07.2021, основного отпуска с 27.07.2021 по 09.08.2021, отпуска без сохранения заработной платы с 07.10.2021 по 07.10.2021, листок нетрудоспособности НОМЕР за период с 31.05.2022 по 09.06.2022.

Таким образом, при смене материально ответственного лица инвентаризация товарно –материальных ценностей не проводилась, ответственные лица не назначались, учет товарно-материальных ценностей не велся.

Так, совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной ответственности, вины работника в причиненном работодателю ущербе, размере ущерба, а как следствие увольнение при указанных обстоятельствах не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, следует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Еременко В.В. НОМЕР от 20.07.2022 года признать незаконным и отменить.

Восстановить Еременко В.В. на работе в должности мастера участка по эксплуатации сетей водопровода МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» с 21.07.2022 года.

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение Еременко В.В. признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н запись в его трудовую книжку за номером 23 от 20.07.2022 года о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, также признается судом недействительной, в связи с чем следует на работодателя возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы на момент увольнения в размере 17387,42 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно условий трудового договора НОМЕР от 11.01.2021 года, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему НОМЕР от 27.12.2021 года работнику устанавливается должностной оклад 21970 рублей, районный коэффициент 1,15, премия до 55 процентов, процент надбавки за вредность 6 (п.2.7 )

Согласно расчетного листка за июль 2022 года премия Еременко В.В. не была начислена и выплачена, кроме того, произведено удержание в счет ущерба 10160,95 рублей в соответствии с приказом руководителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства причинения работником ущерба, суд полагает, что оснований для не начисления премии и производства удержаний из заработной платы суммы ущерба у работодателя не имелось, в связи с чем размер заработной платы за июль 2022 года надлежит пересчитать.

Так, оплата по окладу составит 13139,04 рублей, премия 55 % составит 7226,47 рублей, надбавка за вредные условия труда составит 788,34 рублей, районный коэффициент составит 3173,08 рублей, компенсация отпуска 42380,24 рублей, всего начислено 66707,17 рублей. Удержано 8672 рублей (НДФЛ). Итого к выплате 58035,17 рублей. Оплачено по платежному поручению 20.07.2022 года 5347,93 рублей, 12.08.2022 года 19226,83 рублей, 16.08.2022 года 16069,02 рублей, а всего 40643,78 рублей. Задолженность по заработной плате за июль 2022 года составила 17391,39 рублей ( 58035,17 рублей- 40643,78 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.07.2022 года по день восстановления на работе, суд пришел к следующему.

Так, согласно положений ст.394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчета среднедневного заработка за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 общая сумма заработка с учетом выплаченных премий составила 488660,60 рублей за 172 дня, итого среднедневной заработок 2841,05 копеек.

Согласно представленного суду расчета, графиков рабочего времени, за период с 21.07.2022 по 12.09.2022 работником было бы отработано в июле 6 смен, в августе 15 смен, в сентябре 6 смен. Таким образом средний заработок за период незаконного увольнения до вынесения решения судом составил 76708,35 рублей ( за июль 2022 года 17046, 30 ( 2841х6 смен) +за август 42615,75(2841,05х15 смен)+за сентябрь 17046,30(2841,05х6 смен).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.07.2022 по 12.09.2022 года в размере 76708,35 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 21.07.2022 года по 18.08.2022 года, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Установлено, что Еременко В.В. уволен 20.07.2022 года, в тот же день на его расчетный счет перечислено 5347,93 рублей, при этом сумма, подлежащая к выплате, составила 58035,17 рублей. Оплачено по платежному поручению 20.07.2022 года 5347,93 рублей, 12.08.2022 года 19226,83 рублей, 16.08.2022 года 16069,02 рублей,

Следовательно, расчет компенсации за оспариваемый истцом период, с учетом ст.196 ГПК РФ, следует произвести следующим образом:

За период с 21.07.2022 года по 24.07.2022 года на сумму 52687,24 рублейх4х1/150х9,5=133,47 рублей

За период с 25.07.2022 по 11.08.2022 года на сумму 52687,24 рублей х17х1/150х8=477,70рублей

За период с 12.08.2022 года по 15.08.2022 года на сумму 33460,41 рублейх4х1/150х8=71,38 рублей

За период с 16.08.2022 года по 18.08.2022 года на сумму 17391,39 рублейх3х1/150х8=9,27рублей

За период с 19.08.2022 по 09.09.2022 года на сумму 17391,39 рублей х22х1/150х8=204,06рублей

Итого :895,88 рублей ( 133,47 рублей +477,70 рублей+71,38 рублей+9,27 рублей+204,06 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 895,88 рублей, в остальной части следует отказать, в силу неверного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в силу разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 года, заключенный с Пестриковой О.В., где предметом явилось: изучение и подготовка материалов, связанных с подачей иска, подготовка иска, подготовка к судебным заседаниям. Также предоставлена расписка в получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена подготовка по иску, было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель принимал участие на собеседовании, в одном судебном заседании, учитывая в целом объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, разумность и соразмерность произведенных расходов, исполненных фактически в полном объеме, суд полагает необходимым заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в размере 25000 рублей.

Указанную сумму, суд находит разумной и обоснованной, подлежащей применению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Еременко В.В. НОМЕР от 20.07.2022 года признать незаконным и отменить.

Восстановить Еременко В.В. на работе в должности мастера участка по эксплуатации сетей водопровода МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» с 21.07.2022 года.

Запись в трудовую книжку Еременко В.В. за номером НОМЕР от 20.07.2022 года о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной и возложить на МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в пользу Еременко В.В. заработную плату за июль 2022 года в размере 17391,39 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2022 по 12.09.2022 года в размере 76708,35 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 895,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.