Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 (10-15/2019;) от 27.12.2019

Апелляционное дело <число>

Мировой судья Степанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                     <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, законного представителя ФИО9, защитника в лице адвоката ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее профессиональное образование, инвалида 3 группы, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

поступившее по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, совершившей в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе защитника ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, не соответствующей данным о ее личности, без учета влияния такой меры государственного принуждения на условия жизни ее семьи и без учета обстоятельств, свидетельствующих о критичном отношении ФИО1 к содеянному, раскаянии и о полном возмещении вреда потерпевшей. Защитник ФИО4 просит применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Чувашской Республики просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку всем доводам стороны защиты дана оценка, нашедшая отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, при этом просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на наличие на то предусмотренных законом обстоятельств: возмещение потерпевшей вреда в размере, превышающем установленный предварительным следствием, раскаяние подзащитной, совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, критическое отношение к содеянному. По мнению защитника, приведенные обстоятельства, с учетом заявления потерпевшей и расписок о получении ею денежных средств в возмещение вреда, свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, что в силу статьи 25 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Лицо, в отношении которой велось производство, ФИО1 и ее законный представитель ФИО9 поддержали ходатайство защитника и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в котором указала, что согласна на прекращение уголовного дела, не желает привлекать ФИО1 к ответственности, претензий к ней не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, и между ними состоялось примирение.

Прокурор ФИО5 просил отменить постановление о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в 23-м часу <дата>, находясь возле <адрес> Республики, увидев стоящий возле указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Е 347 СЕ 21 RUS, водительская дверь в салон которого была открыта, а поблизости никого не было, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи неспособной руководить своими действиями, проникла в салон вышеуказанного автомобиля, откуда взяла денежную купюру достоинством 5 000 рублей, лежавшую между передними сиденьями, из замка зажигания вытащила ключи с брелком управления сигнализацией стоимостью 3500 рублей и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного частью 1 статьи 158 УК РФ, в состоянии невменяемости соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Вместе с тем, при проверке производства по уголовному делу установлены основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Такие основания, выразившиеся в лишении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не позволившем прекратить уголовное дело, установлено судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <число> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 42 УПК РФ.

Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ (часть 2 статьи 268 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании первой инстанции <дата> и <дата>. При этом председательствующий, в нарушение статьи 268 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от <дата> <число>, ограничился разъяснением потерпевшей ее прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ (протоколы судебных заседаний – том 1 л.д. 146 и оборотная сторона л.д. 156), не разъяснив ее право на примирение с лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера.

В то же время, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей (том 1 л.д. 101-102), из содержания которых следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму в 10 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба. Возмещение в указанном размере потерпевшая считает полным, вследствие чего каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1, впервые совершившая общественно-опасное деяние, запрещенное частью 1 статьи 158 УК РФ, в судебном заседании от <дата> принесла извинения потерпевшей.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим, отсутствие со стороны Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО1 вследствие возмещения ей материального ущерба в размере, превышающем размер вреда, установленный предварительным следствием, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.

В силу части 3 статьи 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <число> от <дата> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие одного объекта посягательства (чужая собственность) и свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, препятствий для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Не разрешив вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

Вопрос о лечении или направлении ФИО1, нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит разрешению уполномоченным органом исполнительной власти в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Копию постановления суда в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.