Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 от 29.09.2022

копия

Дело № 2-1875/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 г.                                                                г. Надым ЯНАО

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Иксановой К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Фоменко Н.В. гражданское дело по иску Фоменко С. С.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Фоменко С.С. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что его мать <данные изъяты> являлась клиентом АО «Тинькофф Банк», пользовалась кредитной картой. *дата* <данные изъяты> умерла. В связи с образовавшейся задолженностью, кредитное учреждение обратилось в суд с иском о её взыскании с наследников <данные изъяты> В рамках рассмотрения дела истец сообщил о том, что <данные изъяты> была оформлена страховая защита АО «Тинькофф Страхование» на случай наступления смерти, что подтверждается Присоединением к Договору коллективного страхования. Согласно условиям Договора коллективного страхования, в рамках программы страхования заемщикам кредитов предоставляется страховая защита на случай наступления смерти застрахованного лица. Решением Надымского городского суда по делу *№ обезличен* иск кредитного учреждения удовлетворен, с истца, как с наследника <данные изъяты> взыскана кредитная задолженность в размере 149 407,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 188,14 руб., а всего 153 595,42 руб. Апелляционным определением суда ЯНАО от *дата* решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, удовлетворение требований иска не лишает Фоменко С.С. права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *дата* истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика <данные изъяты> ответчик отказал в выплате, не удовлетворил претензию о выплате страхового возмещения в размере 153 595,42 руб. Отказ в выплате истец полагает незаконным и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 153 595,42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее направлял в суд отзыв в котором иск не признал. Полагал, что событие произошло не в период действия договора страхования. Смерть <данные изъяты> наступила *дата* На дату смерти <данные изъяты> застрахована не была, поскольку последний оплаченный период страхования был в *дата*., с *дата* в адрес АО «Тинькофф страхование» не поступала оплата премии от страхователя. Списания были прекращены в связи с третьим банковским штрафом за неоплаченный минимальный платеж. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа и неустойки.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.29), статьёй 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует, что на основании выраженного <данные изъяты> в заявлении-анкете согласия она как заёмщик была подключена к программе коллективного страхования с распространением на неё условий договора *№ обезличен* добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключённого между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (в настоящее время АО «Тинькофф-Страхование»).

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от *дата* страховым риском по данному договору являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.3 договора добровольного коллективного страхования выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследник или иное лицо назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору.

Полномочия банка на заключение от имени застрахованного лица договоров в интересах последнего прямо предусмотрены заявлением-анкетой.

*дата* <данные изъяты> умерла, что следует из справки о смерти от *дата* *№ обезличен*, выданной Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.8).

Решением Надымского городского суда от *дата* по делу *№ обезличен* с Фоменко С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от *дата* *№ обезличен* и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 153 595,42 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т.1 л.д.17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* решение Надымского городского суда оставлено без изменений, указав, что Фоменко С.С., как наследник, не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения и не лишен этого права (т.1 л.д.21-25).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от *дата* решение и определение нижестоящих судов оставила без изменений, не найдя оснований не согласиться с выводами судов (т.1 л.д.161-165).

*дата* ОА «Тинькофф Банк» направило в АО «Тинькофф Страхование» уведомление о страховом событии, указав сведения о застрахованном лице <данные изъяты> номере кредитного договора *№ обезличен* и дате страхового события *дата* (т.1 л.д.120).

*дата* АО «Тинькофф Страхование» уведомило АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении Уведомления о страховом случае от *дата* исходящим письмом *№ обезличен*, в котором указало об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что на дату наступления события <данные изъяты> не являлась застрахованным лицом, а заболевание, ставшее причиной смерти, было диагностировано у <данные изъяты> не в течение 365 дней до наступления заявленного события, заявленное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

*дата* истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением на получение страховой выплаты (т.1 л.д.121), на что получило отказ от *дата* *№ обезличен* в связи с тем, что на дату наступления события *дата* <данные изъяты> не являлась застрахованным лицом, а также в связи с тем, что согласно представленным документам, заболевание, ставшее причиной смерти, было диагностировано у <данные изъяты> не в течение 365 дней до наступления заявленного события, заявленное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д.12-13).

*дата* Фоменко С.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д.14-15).

    Требования истца АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения, о чем был направлен ответ от *дата* *№ обезличен* (т.1 л.д.16).

    Из материалов дела следует, что *дата* между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты> заключен договор о выпуске кредитной карты на основании заявления от *дата* (т.1 л.д.137-138).

    Составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанное <данные изъяты> тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк. По условиям присоединения к договору страхования при отсутствии специально указанного несогласия заемщика в анкете-заявлении на участие в программе страхования заемщик банка автоматически становится участником программы страхования. В связи с этим банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

    Таким образом, *дата* <данные изъяты> подписано заявление о согласии быть застрахованной и распространении действия на нее условий договора *№ обезличен* коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *дата*, заключенного ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (АО «Тинькофф Банк») с ОАО «Страховая компания «Москва» (ныне АО «Тинькофф Страхование») (т.1 л.д.144-150).

    Данное обстоятельство установлено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не оспаривается ответчиком.

    Ссылки ответчика АО «Тинькофф Страхование» в рамках возражений на исковое заявление о том, что программа страхования в отношении <данные изъяты>.. на дату смерти не действовала, суд находит не состоятельными, так как согласно п. 4.3 договора коллективного страхования уплата страховой премии осуществляется страхователем (то есть банком, а не застрахованным лицом); в заявлении-анкете <данные изъяты> поручила банку ежемесячно включать её в программу страховой защиты; собственно застрахованного лица <данные изъяты> о прекращении действия страховой защиты и необходимости самостоятельной оплаты страховой премии АО «Тинькофф Страхование» не извещало; <данные изъяты> свое поручение о включении её в программу страховой защиты также не отзывала. Доказательств иного суду не представлено.

    Кроме того, это противоречит сведениям АО «Тинькофф Банк», который на запрос суда предоставил ответ от *дата* *№ обезличен*, из которого следует, что между банком и <данные изъяты> *дата* заключен договор кредитной карты *№ обезличен*. По состоянию на *дата* задолженность по договору составляет 360 163,27 руб. Программа страховой защиты, как дополнительный платный сервис, была подключена при подписании заявления-анкеты *дата* и отключена *дата* (т.1 л.д.137).

    Исходя из программы страхования по договору страхования, в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом, страховщик обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором между сторонами.

    Согласно п.п. «б» п.2.1.1 ст.2 Договора *№ обезличен* страховым случаем по риску «Смерть» является смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 настоящего Договора.

    Из п.2.3 ст.2 Договора *№ обезличен* страхования следует, что страховым случаем признается также установление инвалидности 1 или 2 группы или смерть застрахованного лица, наступившие в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших в течение действия договора страхования, и следствием которых они явились.

    Согласно п.2.4 ст.2 Договора страхования, страховое покрытие по риску, предусмотренному п.п.2.1.1 «б» настоящего Договора, распространяется на события, произошедшие в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица в Списке застрахованных лиц, в результате болезни, впервые диагностированной не ранее даты первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков Страхователя при получении кредита. Факт и дата первичного подключения к программе страхования Страхователя фиксируется в Заявлении-анкете, подаваемой Застрахованным лицом Банку в целях получения кредита.

    Согласно контрольной карте диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием *№ обезличен*, <данные изъяты> была впервые поставлена на учет *дата*, дата установления диагноза – *дата*.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что болезнь была впервые диагностирована существенно позже присоединения <данные изъяты> к договору коллективного страхования заемщиков.

    Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно положениям Договора коллективного страхования *№ обезличен*, страховыми случаями по договору по риску «Смерть» является смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период страхования.

    Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

    Упоминание о болезни в пункте 2.3 договора страхования не расширяет перечень страховых рисков, поскольку относится к риску «смерть в результате болезни», указанному в подпункте «б» пункта 2.1.1.

    Из буквального толкования условий договора страхования следует, что пункт 2.3 предусматривает возможность признания страховыми случаями смерть и инвалидность, приведенные в закрытом перечне пункта 2.1, произошедшие за пределами страхового периода, но в течение 365 дней со дня несчастного случая (повлекшие смерть, болезнь) или болезни (повлекшие смерть), случившихся в страховой период.

    Поскольку суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в течение страхового периода, то положения п.2.3. Договора коллективного страхования при разрешении спорных взаимоотношений не применимы.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика законны и обоснованы.

    Вместе с тем, страховая выплата, согласно п.8.6 ст.8 Договора коллективного страхования, производится в пределах страховой суммы в размере задолженности Застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

    Решением Надымского городского суда установлена сумма задолженности по кредитному договору в размере 149 407,28 руб.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию страховое возмещение в вышеуказанной сумме 149 407,28 рублей; в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку сумма госпошлины не является суммой задолженности по кредитному договору.

    Поскольку после смерти <данные изъяты> к её наследнику Фоменко С.С. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между наследником и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части штрафа и компенсации морального вреда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным 27.09.2017 г. (п. 3 Обзора).

    В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца, однако полагает их подлежащими удовлетворения частично в размере 3 000 руб.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 76 203,64 руб. (149 407,28 руб. + 3 000 руб.) : 2).

    Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, поведение сторон в период исполнения договора, период неисполнения обязательства по возврату суммы, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, не подтверждённое доводами об основаниях снижения штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Фоменко С. С.ча удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Фоменко С. С.ча сумму страхового возмещения в размере 149 407,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 203,64 рублей, а всего 228 610,92 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:	подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.
Копия верна судья:	Н.А.Антипова
Секретарь суда	______
Решение суда не вступило в законную силу 23 декабря 2022 г.
Подлинник решения хранится в деле №2-1875/2022 в Надымском городском суде.
УИД 89RS0003-01-2022-000534-89