Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трошиной Надежды Ивановны на решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04 августа 2021 года по делу по иску АО «МАКС» к Трошиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба в результате в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Трошиной Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 895,39 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 606,86 руб.

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трошина Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, как основанными на не правильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2018 по вине водителя Трошиной Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси госномер №, принадлежащему на праве собственности Телешину В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», ответственность причините вреда - в АО « МАКС».

Трошина Н.И. признала свою вину в столкновении транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший Телешин В.В. обратился в СПАО « Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств направления Трошиной Н.И. бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в деле не представлено.

Согласно платежному поручению N 107795 от 19.02.2018, СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу Телешина В.В. в размере 46 895,39 рублей, в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО.

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № 21011 от 10.04.2018 АО «МАКС» перечислено СПАО «Ресо-Гарантия» сумма 46 895,39 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как регрессное требование заявлено до указанное даты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Исковые требования АО « МАКС» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88-17986/2020.

Абз. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена до 1 мая 2019 года- 19.02 2018 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, данная норма юридической силы, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не утратила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильность выводов мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО « МАСК».

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь 329 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова