Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-1431/2022;) ~ М-1014/2022 от 04.08.2022

Производство № 2 –103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28.02.2023

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием ответчиков Николаевой С.В., Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Алтуховой Т.Д., Николаевой С.В., Николаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение № <номер> обратилось в суд с иском к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № <номер> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере 107 758,62 руб. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. Николаев А.С. умер <дата>. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной налоговой палаты, в отношении наследства Николаева А.С. не заведено наследственное дело. По данным ЕГРН 3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. В соответствии со ст.1151 ГК РФ владельцем данного имущества является администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет выморочного имущества сумму задолженности в размере 96 773,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9103,19 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Алтухова Т.Д., Николаева С.В., Николаев С.В. (л.д.80,127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

     Ответчики Николаева С.В., Николаев С.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что наследственного имущества после смерти их сына Николаева А.С. не имеется.

Ответчик Алтухова Т.Д., в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является собственником спорного земельного участка, который она приобрела у Николаевой А.Н., право собственности за которой было признано на основании решения суда от <дата>, по настоящему делу в качестве третьего лица был привлечен ПАО Сбербанк, каких либо возражений относительно заявленных требований им представлено не было.

Ответчик Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Николаевым А.С. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 107 758,62 руб. на срок <данные изъяты> месяца под 19,9 % годовых (л.д.5).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 96 773, 01 руб., в том числе: просроченные проценты -21 356,16 руб., просроченный основной долг 75 416,85 руб.

Николаев А.С. умер <дата> (л.д.13).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в состав наследственного имущества вошел земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Николаевой А.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 1267 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; прекращена запись регистрации № <номер> от <дата> о праве собственности Николаева А.С. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 122-126).

Вышеуказанным решением установлено, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов Николаева А.С. и Николаевой А.Н., доли в праве у каждого составляли ?. Супруги имели долговые обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка. Исполнение обязательств по кредитному договору несла Николаева А.Н. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что наследники умершего Николаева А.С. в права наследования не вступили, иные лица прав на ? долю в праве на данный земельный участок, принадлежавшую умершему не заявили суд признал право на данный земельный участок за Николаевой А.Н.

При этом ПАО Сбербанк являлся участником процесса по вышеуказанному спору.

Вышеуказанное решение суда от <дата> имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, спорный земельный участок по правилам ст.1151 ГК РФ не является выморочным имуществом, наследники Николаева А.С. –ответчики по настоящему делу Николаева С.В., Николаев С.В. в наследство не вступили, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Алтуховой Т.Д., Николаевой С.В., Николаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.