Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-1907/2021 от 23.06.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер «Т719ОА/06», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного номера.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство АО «Юнити Страхование» – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «Юнити Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10919998/Т, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением ее прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО8-Х.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

АО «Юнити Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. От представителя ответчика ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 35000 руб., штрафа до 20000 руб., морального вреда до 1000 руб. и представительских расходов до 7000 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер «Т719ОА/06», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S 500, без государственного регистрационного номера.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцами исполнена. Истцы направили ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8-Х.М. просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении экспертизы. В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-21-60618/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного финансовым уполномоченным, представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО6, на указанное экспертное заключение.

Согласно рецензии, при производстве экспертизы №У№ от 24.05.2021г. по обращению АНО СОДФУ были допущены нарушения ст. 14 ФЗ № в части поручения экспертизы некомпетентному эксперту, а также ст. 13 ФЗ №, ст. 16 ФЗ № и ст. 85 ГПК РФ в части того что эксперт, не обладая должным объемом знаний по поставленным вопросам должен был отказаться от производства заключения. Само заключение выполнено без учета вещной обстановки на месте ДТП, без учета строения и расположения объекта воздействия, а также по не верным зонам контактирования, что противоречит требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования указанным в ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 8 и ст. 16 ФЗ №.

При этом, представитель истца пояснил, что финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «ЭКСО-НН» № У-21-60618/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы истец не участвовала, эксперт не осмотрел ее автомобиль, подписку о даче заведомо ложного заключения эксперт не давал, с заключением экспертизы финансовый уполномоченный истца не ознакомил, для возможности поставить свои вопросы она была лишена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). Представленные повреждения в передней части автомобиля Мерседес Бенц S500 №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с деревом.

2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, без государственного регистрационного номера, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 878 900 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 327100 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 320700 руб. Стоимость годных остатков ТС могла составить 32300 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения транспортных средств, были получены не в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истцов в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа составляет 288 400 руб. (320700- 32300).

Таким образом, сумма страхового возмещения за ТС Мерседес Бенц S500, без государственного регистрационного номера с учетом износа составляет 288 400 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, и не могут являться надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принятого решения, суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, составившее рецензию лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составляет 288 400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 144200 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 144 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 25 000 руб. произвела истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2021г.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 621800 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 288 400 руб., неустойка в размере 144 200 руб., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 144 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20?000 руб., расходы на проведение дополнительной оценки в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 418 (девять тысяча четыреста восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-1907/2021 от 23.06.2021

2-956/2021 ~ М-1907/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица