Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2023 от 16.10.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0№...-94

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту – ООО «Интек») к Тюленевой В. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Интек»

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Интек» к Тюленевой В. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, возвращено истцу,

установила:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к Тюленевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 рублей, из которой: 11 500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 17 250 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование потребительским займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интек» в лице представителя по доверенности Масекин Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить, определение мирового судьи отменить, материал по исковому заявлению направить для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», мировой судьи исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

ООО «Интек» наряду с требованиями к Тюленевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля, также заявило требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником задолженности по кредитному договору не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

В связи с этим определение подлежит отмене, материал - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить материал №... мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Интек» к Тюленевой В. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов к производству суда.

Судья                подпись                А.С. Перемышлина