Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 (1-987/2022;) от 13.12.2022

Дело № 1-197/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) Маслинского И.Н.,

его защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маслинского Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Маслинский И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут в <адрес> Маслинский И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей иному лицу для зарядки аккумулятора, действуя с умыслом на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, руководствуясь корыстной целью, обманул иное лицо, сообщив ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему указанного мобильного телефона для последующей передачи его Потерпевший №1, в связи с чем иное лицо, будучи обманутым Маслинским И.Н., не зная о его преступных намерениях, передало ему указанный мобильный телефон. Получив от иного лица указанный мобильный телефон, Маслинский И.Н. скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маслинский И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, который находился в сумке, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме ..... рублей, скрылся с ними с места преступления, а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Маслинский И.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, указал, что он не брал телефон Потерпевший №1, просил его в указанной части оправдать, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Маслинского И.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон в корпусе синего цвета. В какой-то момент мобильный телефон Потерпевший №1 разрядился и тогда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 передал свой телефон для зарядки пожилой женщине, проживавшей в одной из комнат на 4 или 5 этаже указанного дома, сказав ей, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в конец коридора, а он и Свидетель №1 остались возле комнаты женщины. В это время у него возник умысел похитить телефон Потерпевший №1 Он постучался в комнату женщины и, желая обмануть ее, сказал, что хочет забрать телефон, что бы передать его Потерпевший №1 Женщина отдала ему телефон, после чего он с Свидетель №1 пришли обратно в комнату <адрес>, и он предложил Свидетель №1 продать телефон Потерпевший №1 Затем он продал телефон за ..... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уснул в комнате Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел на диване сумку Потерпевший №2 и решил похитить из нее денежные средства. Осмотрев сумку, он достал из кошелька ..... рублей (1 купюра номиналом ..... рублей, 2 купюры номиналом ..... рублей и 1 купюра номиналом ..... рублей), а когда Потерпевший №2 ушла из дома, он так же ушел и более не возвращался. Если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Указанные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его допрос проводился в отсутствие защитника, в ходе допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в протоколе допроса указаны сведения, которых он не сообщал, что он расписался в протоколах допросов, не читая их, суд не принимает, так как в протоколах допросов прямо указано на присутствие защитника, содержится его подпись, а также прямо указано на отсутствие у подсудимого и защитника каких-либо замечаний и заявлений относительно проведенных допросов <данные изъяты> Также суд учитывает, что подсудимый давал последовательные, подробные показания в ходе нескольких допросов, проводившихся в различное время, что также свидетельствует о необоснованности указанных доводов подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты> за ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>. Там же находился Маслинский И.Н. При себе у него был указанный мобильный телефон. В какой-то момент телефон разрядился, и он совместно с Маслинским И.Н. и Свидетель №1 пошел в <адрес>. В одной из комнат на 4 или 5 этаже в указанном доме он попросил женщину поставить телефон на зарядку и оставил его там. При этом Маслинский И.Н. и Свидетель №1 были с ним, а затем они все вместе прошли на общую кухню. Потом он ушел в туалет, а когда вернулся, Маслинский И.Н. и Свидетель №1 отсутствовали. Он прошел в комнату, где оставил телефон, но женщина пояснила, что телефон взял кто-то из бывших с ним мужчин. Он вернулся по адресу: <адрес>, туда же пришли Маслинский И.Н. и Свидетель №1, которые на его вопрос пояснили, что не знают, где его телефон. Ему был причинен ущерб в размере ..... рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> Там же находились Маслинский И.Н., Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого при себе был сенсорный мобильный телефон. В какой-то момент он ушел спать. Через некоторое время его разбудили, и Потерпевший №1 рассказал ему, что у него разрядился мобильный телефон, и он вместе с Маслинским И.Н. и Свидетель №1 пошли в <адрес>, где Потерпевший №1 передал свой телефон для зарядки женщине, живущей в одной из комнат, сказав, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в туалет, а когда вернулся, то Маслинского И.Н. и Свидетель №1 не было, а женщина пояснила ему, что телефон забрал кто-то из бывших с ним мужчин. Когда Маслинский И.Н. и Свидетель №1 вернулись, то пояснили, телефона Потерпевший №1 у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Там же находились Маслинский И.Н. и Потерпевший №1, у которого при себе был мобильный телефон <данные изъяты> В какой-то момент времени мобильный телефон у Потерпевший №1 разрядился, и они совместно с Маслинским И.Н. и Потерпевший №1 пошли в <адрес> в <адрес>, и в одной из комнат на 4 или 5 этаже Потерпевший №1 оставил женщине свой мобильный телефон для зарядки, сказав, что заберет его позже. Затем Потерпевший №1 ушел в конец коридора, а Маслинский И.Н. и Свидетель №1 остались возле комнаты. Через несколько минут Маслинский И.Н. постучался в комнату и попросил у указанной женщины мобильный телефон Потерпевший №1, сказав, что хочет отдать его Потерпевший №1 Женщина отдала ему телефон, и они пошли обратно по адресу: <адрес>. По дороге Маслинский И.Н. сказал, что надо продать телефон и купить спиртное.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были осмотрены коридоры на 4 и 5 этажах <адрес> в <адрес>.

Согласно товарному и кассовому чеку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был куплен мобильный телефон марки <данные изъяты> imei ..... за ..... рублей.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты> и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон imei ..... использовался 3 различными абонентами.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику, совершенные с корыстной целью, путем обмана.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана свидетельствуют следующие обстоятельства.

Маслинский И.Н. видел, как Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон иному лицу для зарядки, то есть достоверно знал об этом, и под предлогом передачи мобильного телефона Потерпевший №1 забрал его у иного лица, в действительности не намереваясь передавать его Потерпевший №1, тем самым обманув иное лицо.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями подсудимого Маслинского И.Н., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем совершения Маслинским И.Н. преступления.

Характер совершенных подсудимым действий, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Маслинского И.Н. о том, что у него возник умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана, достоверно подтверждает наличие у него прямого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего путем обмана.

Подсудимый совершил преступление с корыстной целью, а именно желая получить для себя материальную выгоду, о чем Маслинский И.Н. прямо указал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый сообщил об этом.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у подсудимого изначально не имелось намерения передавать мобильный телефон потерпевшему, а единственной целью всех его действий являлось противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего мобильного телефона и обращение его в свою пользу.

Подсудимый совершил преступление путем обмана иного лица, которому он умышленно сообщил несоответствующие действительности сведения о своем намерении передать мобильный телефон потерпевшему.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого Маслинского И.Н. о том, что он не брал мобильный телефон Потерпевший №1, и о недоказанности вины Маслинского И.Н. в совершении данного преступления, так как они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года у нее проживал Маслинский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере ..... рублей, и после совершения покупок у нее оставалось ..... рублей. Около ..... часов она пришла домой, а сумку, в которой находился кошелек с наличными деньгами, поставила в своей комнате. Около ..... часов Маслинский И.Н. лег спать в ее комнате, а она ушла в другую комнату, оставив сумку. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она проснулась и ушла в гости, а впоследствии обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме ..... рублей. Около ..... часов она пришла домой, но Маслинского И.Н. там уже не было. Более она его не видела. Ей был причинен ущерб в размере ..... рублей.

Указанные показания потерпевшей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в комнате была обнаружена сумка черного цвета и кошелек, а также стеклянная бутылка со следами пальцев рук. Денежные средства в кошельке отсутствовали, кроме 1 купюры номиналом ..... рублей и 2 купюр номиналом ..... рублей. Также в ходе осмотра с поверхности бутылки был изъят след пальца руки, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанный след пальца руки оставлен Маслинским И.Н.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения каждое из совершенных Маслинским И.Н. преступлений было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере ..... рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет ..... рублей в месяц, сбережений и имущества у него нет<данные изъяты> общий размер его расходов составляет ..... рублей в месяц.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб в размере ..... рублей является для нее значительным, так как это поставило ее в трудное материальное положение. Ее заработная плата составляет около ..... рублей в месяц. У нее имеются 2 кредита, по которым она выплачивает ..... рублей и ..... рублей в месяц.

Согласно справке о доходах <данные изъяты> размер заработной платы Потерпевший №2, получаемой у ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года составил за вычетом налога на доходы физических лиц не менее ..... рублей в месяц: <данные изъяты>

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевших, в том числе размер доходов, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности имущества, обязательств перед иными лицами: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Кадастровой палаты, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшего Потерпевший №1 и ..... рублей для потерпевшей Потерпевший №2

С учетом того, что размер причиненного Потерпевший №2 ущерба составляет около ..... от размера ежемесячного дохода, получаемого ею от ФИО7, у суда не имеется оснований для признания его значительным.

В отсутствие каких-либо иных подтверждающих материальное положение потерпевших документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевших и справка о доходах являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей и ..... рублей для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно.

Доводы потерпевших о значительности причиненного им ущерба суд не принимает, так как они являются их субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым каждого из преступлений потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевших стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что потерпевшим в результате совершения подсудимым каждого из преступлений был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Маслинскому И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Маслинским И.Н. соответствующее деяние (хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана) по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также суд исключает из обвинения, предъявленного Маслинскому И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Маслинским И.Н. соответствующее деяние (тайное хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения по каждому из преступлений не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Маслинский И.Н. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Следовательно, в действиях Маслинского И.Н. имеется рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенных им преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслинского И.Н. за каждое из совершенных им преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данного преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Маслинским И.Н. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При допросе в ходе предварительного следствия Маслинский И.Н. пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления <данные изъяты>

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Маслинский И.Н. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Маслинского И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Маслинскому И.Н., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Маслинского И.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены Маслинскому И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Маслинского И.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маслинскому И.Н. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маслинскому И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Маслинским И.Н. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Маслинскому И.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжесть совершенных Маслинским И.Н. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ..... рублей и ..... рублей соответственно <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере ..... рублей и ..... рублей соответственно, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого возмещения ущерба являются обоснованными, суд удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ..... рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 ..... рублей.

Также Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ..... рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, след пальца руки подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> а также в суде в размере ..... рублей ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с Маслинского И.Н.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маслинского Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маслинскому Ивану Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Маслинскому Ивану Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Маслинскому И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Маслинскому И.Н., наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Маслинскому И.Н. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования изменить осужденному Маслинскому Ивану Николаевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Маслинского Ивана Николаевича под стражу в зале суда.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ..... <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требовании Потерпевший №1 к Маслинскому Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск, след пальца руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Маслинского Ивана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий          В.А. Зелянин