Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1889/2022 ~ М-1-1667/2022 от 14.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Башкатовой Е. В.,

при секретаре Смоляковой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луганское» к Мурованной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее по тексту – ООО «Луганское») обратилось в суд с иском к Мурованной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Мурованная Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Луганское» о намерении продать принадлежащую ей земельную долю, площадью <данные изъяты> га, о чём подала соответствующее заявление.

Земельная доля, принадлежащая ответчику, находилась в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 130000 рублей.

Свои обязательства стороны в виде договора купли-продажи не оформили, так как для оформления сделки требовалось первоначальное выделение земельной доли в отдельный земельный участок, для чего собственнику земельной доли было необходимо время, которое ей было предоставлено.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истребована выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и установлено, что Мурованная Е.В. более не является собственником земельной доли в составе данного земельного участка. Таким образом, в связи с действиями ответчика договор купли-продажи заключить не представляется возможным.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Мурованной Е.В. в пользу ООО «Луганское» денежные средства в сумме 130000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15958,84 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в размере 130000 рублей, возложить все судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Луганское» по доверенности Трубицын М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурованная Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что Мурованной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мурованная Е.В. обратилась к генеральному директору ООО «Луганское» с заявлением о покупке у неё земельной доли в размере <данные изъяты> га, расположенной на территории <адрес>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Луганское» выплатило ответчице 130000 рублей за земельную долю, площадью <данные изъяты> га.

Из договора купли-продажи-продажи № доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурованная Е.В. продала <данные изъяты> одну долю в праве (<данные изъяты> га) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. На момент совершения договора доля в праве на земельный участок принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждалось записью в ЕГРН (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 60000 кв.м., кадастровый №, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В сведениях о правообладателях Мурованная Е.В. не значится.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что Мурованная Е.В. неосновательно получила и сберегла денежные средства в размере 130000 рублей, принадлежащие ООО «Луганское», подлежащие возврату собственнику, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания в ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15958,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луганское» удовлетворить.

Взыскать с Мурованной Е. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганское» <данные изъяты> денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15958 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Мурованной Е. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганское» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Взыскать с Мурованной Е. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганское» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья