Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2020 ~ М-1255/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1304/2020

УИД 16RS0041-01-2020-004682-34

Учёт 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Гайнутдинова Р.Р. кредитный договор №, в соответствии которым предоставило ответчику денежные средства в размере 276 750 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 276 750 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гайнутдиновым Р.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 335 539 рублей 01 копейка из них: задолженность по основному долгу – 231 354 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 884 рубля 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 335 539 рублей 01 копейка, а именно: задолженность по основному долгу в размере 231 354 рубля 81 копейка; задолженность по процентам в размере 94 884 рубля 20 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 40 копеек, а всего 342 094 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Гайнутдинову Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Гайнутдиновым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 276750 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 процентов годовых (л.д. 8-21).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Денежные средства в сумме 276 750 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.25-34).

Согласно графику платежей, кредит выдан ответчику и подлежал уплате вместе с процентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными ежемесячными платежами по 8950 рублей, последний платеж 6702 рубля 09 копеек (л.д.15).

В соответствии с Уставом Банка ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гайнутдиновым Р.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 35-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (по программе потребительский кредит) являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, вне зависимости наличия у таких имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

С указанными Условиями заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условие о запрете уступки.

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 539 рублей 01 копейка из них: задолженность по основному долгу – 231 354 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 884 рубля 20 копеек (л.д.23).

ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 539 рублей 01 копейка (л.д.45).

Данное требование заемщиком исполнено не было.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Заемщик обязался до 7 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 8950 рублей.

Из приобщенных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика и расчету истца, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, и последний платеж в погашение просроченной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ответчика не поступало, выдача кредитных средств не производилась (л.д. 23).

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок оплаты которых наступил после указанной даты, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайнутдинова Р.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (л.д. 59).

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 64).

При таком положении суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиком, учитывая, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, выдачи мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 539 рублей 01 копейка, из них задолженность по основному долгу – 231 354 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 884 рубля 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 3277 рублей 70 копеек (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 335 539 (триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 01 (одна) копейка, а именно: задолженность по основному долгу в размере 231 354 (двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка; задолженность по процентам в размере 94 884 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Копия верна: судья                                  Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1304/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.