Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6892/2023 ~ М-4294/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                             город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Гульнары Фаниловны к Амангильдину Шамилю Тагировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова Г.Ф. обратилась в суд к Амангильдину Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что Усманова Гульнара Фаниловна является собственником <адрес>, в результате прорыва соединения трубы метопола в полах радиатора в зоне ответственности <адрес> по адресу г. <адрес>, произошло затопление <адрес> причинен ущерб имуществу. Собственником <адрес> по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Амангильдин Шамиль Тагирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной затопления явилась течь метапола в полах радиатора (перепланировка инженерного оборудования выполнена собственником кв. №<адрес> без согласования с управляющей компанией). Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с участием ООО «Управляющая компания «Абсолют» в лице директора <данные изъяты> и представителя собственника <адрес>.

Согласно акту жилому помещения нанесены повреждения: в результате прорыва соединений трубы метопола в полах радиатора в <адрес> ул. Октябрьской революции, 48/1, в которой произведено переустройство инженерных коммуникаций, в <адрес> разрыв натяжного потолка, отслоение обоев в коридоре и лоджии, ковер в зале имеет следы намокания, паркет имеет следы вздутия, намокла бытовая техника и отключена ввиду замыкания (два морозильника, две мультиварки косяки и двери шкафа купе имеют следы отслоения, зона ответственности <адрес>.

Вина ответчика заключается в том, что он без согласования с управляющей компанией, самовольно произвел переустройство инженерного оборудования, что в последствие послужило причиной затопления, в результате которого нанесен имущественный вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта недвижимости оформленный Актом № с участием Усмановой Г.Ф. и представителя ООО «Центр независимой оценки» ФИО8 Собственник <адрес> был приглашен на осмотр телеграммой, однако получение телеграммы не обеспечено.

    В результате оценки объема повреждений, право требования на возмещение убытков возникших после затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 453,50 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000,0 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Амангильдина Ш.Т. была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере 216 453,50 рублей причиненные затоплением квартиры, а так же стоимость услуг по оценке в размере 9 000,0 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 216 453,50 рублей причиненные затоплением квартиры, а так же стоимость услуг по оценке убытков в размере 9 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 455,0 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Усманова Гульнара Фаниловна является собственником <адрес> по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес>, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес>, из <адрес>, которая расположена выше этажом, над квартирой истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, № составленным с участием ООО «Управляющая компания «Абсолют» в лице директора Труфановой А.Н. и представителя собственника <адрес>.

Установлено, причина залива квартиры истца № по <адрес> в которой произведено переустройство инженерных коммуникаций, в прорыва соединений трубы метопола в полах радиатора в <адрес> выполнена собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией.

Собственником квартиры <адрес> в которой произведено переустройство инженерных коммуникаций, на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ являлся Амангильдин Шамиль Тагирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» право требования на возмещение убытков возникших после затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 453,50 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000,0 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Оценив заключение представленной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по представленному заключению, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес квартиры <адрес> с требованием о выплате причиненного ущерба, Амангильдин Шамиль Тагирович не выполнил и не ответил на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Следовательно, с ответчика Амангильдина Ш.Т. подлежит взысканию в пользу истца стоимость убытков в размере 216 453,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при предоставлении оригиналов договоров и квитанций об оплате. Истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в связи с чем, требования по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,0 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 453,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5455 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.