Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 ~ М-40/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-76/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000049-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 29 мая 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» (далее – ООО «Дилайт-Трейд»), в котором с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 64 595 рублей 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 138 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14.11.2022 около 12 час. 20 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем №, регистрационный знак № по ул.<адрес> г.Белокуриха, после остановки, произвел открывание двери автомобиля, создав помеху для движения автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и допустил с ним столкновение. Причиной данного ДТП и наступивших в результате и последствий стало нарушение п. 12.7 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО11 нарушения ПДД РФ отсутствуют. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос». ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. 08.12.2022 страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО1 страховую выплату возместив часть материального ущерба в размере 74 304 рубля 55 коп.

Однако размер материального ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП превышает размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей, составляет 124 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 500 рублей. Таким образом сумма материального ущерба причиненного ФИО4 в результате ДТП составляет 138 900 рублей. Кроме того, ФИО4 понесла расходы в размере 7 000 рублей на проведение оценки причиненного материального ущерба.

Материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем № регистрационный знак А 211 СН 122.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Дилайт-Трейд», занимая должность водителя. В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей - управлял автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлся соответчик.

Полагает, что ФИО2 как причинитель вреда и ООО «Дилайт-Трейд», как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за материальный ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП, и обязаны его возместить. Добровольно материальный ущерб причиненный ФИО4, ООО «Дилайт-Трейд» и ФИО2 возместить отказались.

В судебное заседание истец ФИО1, и её представитель ФИО10, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Выразил свое несогласие с суммой предъявленного ко взысканию ущерба, указывая на обязанность страховой компании возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности. В ходе рассмотрения дела со своей виной в ДТП согласился.

Представитель ответчика ООО «Дилайт-Трейд» в судебное заседание не явился, в ранее судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 пояснял, что на дату ДТП ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора, управляя принадлежащим ответчику автомобилем.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 в 12 часов 20 минут произошло ДТП в г.Белокуриха, пер.<адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО6, автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, автомобиль №, государственный регистрационный знак № - ООО «Дилайт-Трейд» (л.д. 57-59).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил нарушение п. 12.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при остановке не убедившись в отсутствии транспортных средств приближающегося слева, открыл левую дверь, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 6).

В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба (л.д. 78).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от № от 23.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составляет 77500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62100 рублей (л.д. 81-87) кроме того была определена величина утраты товарной стоимости в размере 12204 рубля 55 коп. (л.д. 88-93).

08.12.2022 ООО СК <данные изъяты>» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74304 рубля 55 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N2 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением к третьему лицу ООО СК «Гелиос», истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета получения страховой выплаты (л.д. 78), таким образом, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что между истцом ФИО1 и ООО СК <данные изъяты>» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, довод стороны ответчиков о том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию истцом сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, учитывая, что данная сумма не превышает в общем размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля принадлежащего ФИО1, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов и стоимостью деталей аналогов на дату происшествия (14.11.2022) без учета износа на заменяемые детали составляла 91100 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на дату ДТП составит 124400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 15,15% составит 110100 рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая от провдения восстановительного ремонта автомобиля составляла 14500 рублей (л.д. 183).

Допрошенный в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г.Барнаула, по ходатайству представителя истца ФИО10 эксперт ФИО7 подтвердил выводы выполненного им заключения. Кроме того пояснил, что при расчете восстановительного ремонта он использовал методику Минюста. Им была посчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него, что составляет соответственно 124 400 рублей и 110 100 рублей. Первый вопрос выходил за рамки в части применения запасных частей, который предполагает использование запасных частей более дешевых, либо бывших в употреблении. Спорный автомобиль 2019 года, поэтому для полного восстановления необходимо использовать новые детали. И по обычаю делового оборота, как правило такие автомобили восстанавливают новыми оригинальными деталями. Восстановление деталями аналогами, можно будет производить только когда автомобилю будет больше 7 лет, когда закончится пределы гарантийного обслуживания. Детали поставляемые другим производителем, могут быть менее эффективны и обладать меньшими характеристиками, они отличаются по емкости, ударопоглащению, и пр., производитель рекомендует устанавливать оригинальные запчасти.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, включенными в общероссийский реестр судебных экспертов. Стаж экспертной работы ФИО7 с 1990 г. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

ФИО2 выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, однако на его порочность не ссылался, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего ФИО2 является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, и как следствие причинение материального ущерба истцу.

С учетом изложенного установлено юридически значимое обстоятельство, что выплата произведенная истцу Страховой компанией по соглашению в размере 74304 рубля 55 коп., является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом данная позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения и применения части деталей с учетом износа, а так же их аналогов в рассматриваемом случае противоречит Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Кроме того, взысканию подлежит так же разница в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, так согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости (124400 рублей+14500 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению (74304 рубля 55 коп.) и составляет 64 595 рублей 45 коп.

Указанная сумма ущерба направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Дилайт-Трейд», исходя из следующего.

Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю усматривается, что налоговым агентом ФИО2 в 2022 году являлось ООО «Дилайт-Трейд» (л.д. 61).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилайт-Трейд» содержатся сведении о его регистрации, одним из видов деятельности является так же деятельность связанная с перевозками.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ООО «Дилайт-Трейд» ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об их удовлетворении к ответчику ООО «Дилайт-Трейд» в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и осуществлял работы по заданию работодателя ООО «Дилайт-Трейд», что последним не оспаривалось, а потому в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Дилайт-Трей», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от 02.03.2023 ООО «<данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Вместе с экспертным заключением от 21.04.2023 №, в адрес суда от ООО «<данные изъяты>» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 21000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ООО «<данные изъяты>» от 03.05.2023 №, о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Дилайт-Трейд».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» (ИНН 2224073471, ОГРН 1022201533562) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 64 595 рублей 45 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей, а всего 73 733 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» (ИНН 2224073471, ОГРН 1022201533562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН 2221043768, КПП 222501001) расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворений исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Н.С.Татаринова