Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-30/22                                          10 марта 2022 года

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Маслениковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Копылова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 11 октября 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 11 октября 2021 года Копылову А.С. возвращены его возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 июня 2021 года.

С данным определением должник не согласился, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить и его заявление удовлетворить.

В обосновании своей жалобы он указывает на следующее.

Как указывает должник, копию судебного приказа он не получал, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения данного обстоятельства. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает: каким образом копия судебного приказа была ему направлена, однако на сайте мирового судьи имеются сведения о том, что письмо с копией приказа ему было направлено только 05 августа 2021 года. В связи с чем должник считает, что доводы, изложенные в его возражениях являются обоснованными и уважительными, т.к. копию приказа он не получил, о наличии судебного приказа узнал только после блокировки его карты судебным приставом.

Также должник указывает на то, что взыскатель злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 161 и.о. мирового судьи судебного участка № 175 вынесен судебный приказ на взыскание с Копылова А.С. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2012 года по 08 июня 2021 года в размере 62 411 руб.62 коп. и государственной пошлины в сумме 1 036 руб. 17 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 01 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25), но не получена им и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должникам копии судебного приказа, мировым судьей было исполнено.

Согласно положению ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

07 октября 2021 года от Копылова А.С. мировому судье судебного участка № 175 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 июня 2021 горда (л.д. 27), в которых он просил отменить судебный приказ, указывая, что какая-либо задолженность отсутствует, заявление о вынесении судебного приказа и его копию не получал и просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено обжалуемое определение.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчислялся с 17 по 27 июля 2021 года.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Копылов А.С. подал свои возражения относительно исполнения судебного приказа 07 октября 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В связи, с чем он должен был представить доказательства, указать обстоятельства, препятствующие ему подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Копылов А.С. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал обстоятельств, в связи с которыми, он не смог подать возражения своевременно. В связи, с чем суд первой инстанции был лишен возможности оценить их уважительность.

Довод частной жалобы о том, что согласно информации сайта судебного участка № 175 копия судебного приказа направлена ему только 05 августа 2021 года не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, он противоречит материалам дела, поскольку на возвращенном в судебный участок конверте имеются штаммы почтовой службы с указанием даты направления конверта с копией судебного приказа должнику и его возврата в судебный участок.

Вынося определение о возвращении Копылову А.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Довод частной жалобы о том, что задолженность за спорный период не является бесспорной, а требования предъявлены по истечении срока исковой в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не влияют на признание причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, уважительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Копылова А.С.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Копылова Алексея Сергеевича без удовлетворения

Судья: подпись.