Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2023 ~ М-393/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2113/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-000467-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнерука И. П. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жолнерука И. И., Жолнерука С. И. (свидетельство о рождении III-Аи №), Жолнерука Д. И. (свидетельство о рождении II-АИ №) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 375403 рублей 10 копеек, расходов по оплате аренды помещения в размере 110000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов в размере 53988 рублей, расходов по очистке ковров в размере 5520 рублей 74 копеек, расходов по очистке дивана в размере 4480 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы Жолнерук И.П., Жолнерук С.И., Жолнерук Д.И. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> в результате повреждения стояка горячего водоснабжения была затоплена квартира истцов. В связи с этим истцы вынуждены были арендовать жилое помещение. Согласно отчету от <//> № стоимость устранения последствий затопления составляет 375403 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Жолнерук И.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривала вины ответчика в затоплении квартиры истцов, не оспаривала результаты судебной экспертизы. Выразила не согласие с требованиями истцов о возмещении расходов на аренду жилья. Расходы истца по оплате услуг специалиста н осмотр помещения полагает не являлись необходимыми, поскольку в рамках договора на проведение оценки стоимости устранения последствий затопления, специалистом проводился осмотр квартиры истцов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Жолнерук И.П., Жолнерук С.И., Жолнерук Д.И. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Жолнерук А.В., которая <//> умерла. Согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. наследниками, принявшими наследство после смерти Жолнерук А.В., являются Жолнерук И.П., Жолнерук Д.И., Жолнерук С.И., Жолнерук И.И. в равных долях.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ответчиком.

Согласно выкопировки их журнала сообщений, акту осмотра помещения после промочки от <//>, <//> около 18-00 в результате разрыва трубы на стояке ГВС в <адрес> затоплена квартира истцов.

Ответчиком причина затопления квартиры истцов при рассмотрении настоящего дела не оспорена, подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, учитывая причину затопления квартиры истцов – разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения несет ответчик, на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцам ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного истцам, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от <//> № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место <//> без учета износа составляет 278535 рубля 20 копеек, размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям составляет 53819 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает комплексное заключение экспертов от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 332172 рублей 30 копеек (278535 рубля 20 копеек + 53819 рублей 10 копеек).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по аренде жилья в период с <//> по <//>, несение которых подтверждено договором аренды жилого помещения от <//>, расписками в получении денежных средств, показаниями свидетеля Гарькавенко К.В., подтвердившей в судебном заседание передачу истцу и его детям жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в аренду на период с <//> по <//>, пояснившей в тексте договора допущена описка в номере дома вместо верно 41 указали 4-1.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования истцов о взыскании расходов за аренду жилья в размере 30000 рублей - за 1 месяц, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости аренды иного жилья до <//>, отсутствие возможности проведения клининговых мероприятий для возвращения в свое жилье ранее <//>.

Требования истцов о возмещении расходов по чистке дивана и ковров не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы нашли свое отражение в стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 100000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцам моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 181086 рублей 15 копеек, а также по 1000 рублей в пользу каждого по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, поведение истца, связанное с не предоставлением ответчику своевременного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире истца, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100000 рублей - по требованиям о возмещении ущерба и по 500 рублей в пользу каждого истца по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по фиксации состояния внешним осмотром квартиры в размере 8988 рублей по договору от <//> № суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждения были отражены в акте осмотра от <//>, в последующем на основании договора от <//> № истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, во исполнение которого истцу представлен отчет, основанный на акте осмотра от <//>, что свидетельствует о том, что результаты фиксации состояния внешним осмотром квартиры не являлись необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жолнерука И.П. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, которые составили 45000 рублей, признавая данные расходы судебными издержками, поскольку понесены истцом с целью реализации истцом процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу по доказыванию размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения пропорционально удовлетворенным требованиям (74,61%) – 33574 рубя 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7209 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолнерука И. П. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жолнерука И. И., Жолнерука С. И. (свидетельство о рождении III-Аи №), Жолнерука Д. И. (свидетельство о рождении II-АИ №) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) в пользу Жолнерука И. П. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жолнерука И. И., Жолнерука С. И. (свидетельство о рождении III-Аи №), Жолнерука Д. И. (свидетельство о рождении II-АИ №) в возмещение ущерба 332172 рубля 30 копеек, расходы по аренде жилья в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) в пользу Жолнерука И. П. расходы по оплате услуг специалиста в размере 33574 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) в пользу Жолнерука И. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) в пользу Жолнерука С. И. (свидетельство о рождении III-Аи №)компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) в пользу Жолнерука Д. И. (свидетельство о рождении II-АИ №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева