Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-301/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 26 сентября 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сальникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Сальниковым А.А. с КБ «Ренессанс Кредит» 22 августа 2012 г.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Сальникову А.А. на том основании, что 22 августа 2012 года между ответчиком и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Заключив с банком вышеуказанный кредитный договор, взятые на себя обязательства по договору в части уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и возврата заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с 31 октября 2012 года по 26 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу в сумме 57 724 рубля 57 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам 8 365 рублей 88 копейки, по штрафам 144 008 рублей 71 копейка. 26 октября 2020 года банк уступил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (истцу).

Обосновывая свои исковые требования статьями 309, 310, 382, 811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 210 099 рублей 16 копеек, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, направил суду ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы приказного производства №, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22 августа 2012 года между ответчиком Сальниковым А.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 97 720 рублей на срок 1099 дней с условием выплаты за пользование кредитом 21,80 % годовых.

    Согласно условиям заключенного кредитного договора (п. 3.2.1) заемщик (ответчик) взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

    Согласно графику платежей заемщик (ответчик) был обязан ежемесячно, начиная с 26 сентября 2012 года по 26 августа 2015 года возвращать банку сумму кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, ежемесячно, 26 числа (при совпадении с выходным днем – в следующий за ним рабочий) в общей сумме по 3 634 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что взятые на себя по кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика, а так же расчетом задолженности, из которых следует, что, получив кредит 22 августа 2012 года, ответчик с 24 мая 2014 года платежи в погашение кредита вносить прекратил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» по договору № rk-231020/1523 уступил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» (истцу).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 26 октября 2020 г. (на дату составления акта приема-передачи прав по договору уступки) ответчик Сальников А.А. имел задолженность по кредитному договору, заключенному 22 августа 2012 г., в общей сумме 210 099 рублей 16 копеек:

по основному долгу - 57 724 рубля 57 копеек,

по начисленным за пользование кредитом процентам - 8 365 рублей 88 копеек,

по штрафам 144 008 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Каких-либо доказательств того, что заемщик Сальников А.А. надлежащим образом исполнял условия заключенной сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему иску о применении срока исковой давности ответчиком заявлено 13 сентября 2022 г., заявление направлено судом истцу 13 сентября 2022, на указанное заявление и изложенные в нем доводы ответчика истец каких-либо возражений в суд не направил.

    В соответствии с положениями ст. 195, 196, 204 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца в суд за судебной защитой, поскольку такой срок должен определяться по каждому конкретному платежу отдельно в связи с тем, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться ответчиком посредством внесения соответствующего числа каждого месяца ежемесячных платежей, которые включали в себя частичное погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных за пользование кредитом процентов.

Как установлено судом, кредитный договор с ответчиком заключен 22 августа 2012 года, уступка права требования по указанному кредитному договору состоялась 23 октября 2020 г. и течение срока исковой давности не прерывала и не приостанавливала в силу ст. 201 ГК РФ.

Как следует из материалов приказного производства № 2-/2021, 25 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22 августа 2012 года, образовавшейся в период с 22 августа     2012 г. по 26 октября 2020 года в сумме 210 099 рублей 16 копеек.

Мировым судьей судебный приказ выдан 29 июля 2021 года и по заявлению должника (ответчика) отменен мировым судьей 17 января 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период, в течение которого в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ длилась судебная защита нарушенного права истца, составил 5 месяцев 23 дня.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) только 26 июля 2022 года, то есть, по истечении более 6-ти месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, по общему правилу, взыскание с ответчика задолженности по кредиту должно производиться в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с иском в суд, исключая срок, в течение которого до момента обращения с иском в суд осуществлялась судебная защита нарушенного права: 26 июля 2022 года минус 3 года = 26 июля 2019 года минус 5 месяцев 23 дня периода, когда длилась защита нарушенного права, = 03 февраля 2019 года.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период с 03 февраля 2019 года.

Между тем, как следует из содержания условий кредитного договора и приложенного к нему графика платежей, обязанность заемщика (ответчика) вносить ежемесячные платежи по кредиту прекратилась 26 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая отсутствие у заемщика (ответчика) обязанности вносить платежи по кредиту с 26 августа 2015 года, учитывая, что установленный судом период начала течения срока исковой давности (с 03 февраля 2019 г.) находится вне указанного периода, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности истек до заключения истцом с КБ «Ренессанс Кредит» договора цессии от 23 октября 2020 г.

Суд считает, что приобретая 23 октября 2020 года у КБ «Ренессанс Кредит» права требования к ответчику Сальникову А.А. уже за пределами срока исковой давности, цессионарий (истец), действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть все возможные, в том числе, неблагоприятные последствия такого приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении иска к Сальникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Сальниковым А.А. с КБ «Ренессанс Кредит» 22 августа 2012 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.