Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2022 ~ М-781/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2874/2022

59RS0007-01-2022-001159-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                             г.Пермь                                

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Зверева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеальная компания» к Ермаковой Вере Родионовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с иском к Ермаковой В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 по июнь 2020 в размере 163 307,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4466,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Идеальная компания» осуществляла предоставление услуг собственникам по управлению, содержанию и текущему ремонту в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом ранее был включен в реестр обслуживаемых управляющей организацией домов решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В период управления многоквартирным домом управляющей организацией должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права. Ответчик не исполняла обязанности по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 163 307,67 руб. Для взыскания задолженности истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением суда от судебные приказы отменены.

Представитель истца Зверев К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ермакова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что ООО «Идеальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление данным многоквартирным домом (л.д.5-13).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что коммунальные услуги ответчикам оказывались ежемесячно, производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Идеальная компания» ежемесячно собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ермаковой В.Р. выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представленные истцом выписка из начислений, квитанции в обоснование предъявленной к оплате стоимости услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг за спорный период содержат указание на способ определения объёмов поставленных ресурсов, оказанных услуг, размера их стоимости.

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно карточке расчетов, оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ермаковой В.Р. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 163 307,67 руб. (л.д.16,17).

В целях взыскания задолженности с ответчика ООО «Идеальная компания» обращалась с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермаковой В.Р. в пользу ООО «Идеальная компания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 141,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122,12 руб., данный судебный приказ был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермаковой В.Р. в пользу ООО «Идеальная компания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 197,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 717,96 руб., данный судебный приказ был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 163 307,63 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4466,15 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 №92 (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Идеальная компания» удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Веры Родионовны в пользу ООО «Идеальная компания» задолженность в размере 163307,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева