Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2023 ~ М-3814/2023 от 25.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Границкой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Алимбековой Кадиче Абдулловне, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СервисДом» о приведении фасада в первоначальное состояние,

установил:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СервисДом» о приведении фасада в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Доходный дом ФИО3, 1910-е гг.» (далее - ОКН Доходный дом ФИО3).

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ЛГ 01-04/146 утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории указанного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Приказом комитета культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -Ng 01-04/184 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному приказу в предмет охраны, в том числе включены композиционное и архитектурно-художественное оформление фасада, а именно кладка, выполненная в технике «открытого кирпича».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес> (ОКН Доходный дом ФИО3), установлено, что на главном фасаде здания над проездной аркой установлен кондиционер, искажающий внешний облик объекта культурного наследия и негативно влияющий на предмет охраны. Указанные факты подтверждаются актом осмотра и представленной к акту в качестве приложения фототаблицы. По результатам визуального осмотра выявлено, что инженерные сети кондиционера ведут в помещение, пристроенное к указанному объекту культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-217972058 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 60.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - помещение), принадлежит ФИО1 (далее - собственник, ответчик) на праве собственности.

Внешний Блок кондиционирования установлен на главном фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, указанный многоквартирный дом находится во временном управлении ООО УК «СервисДом» (ИНН 6453142220). Разрешительная документация на проведение работ по сохранению ОКН Доходный дом ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) органом местного самоуправления не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 произвела демонтаж и перенос внешнего блока кондиционера на боковую стену фасада многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учётом принесённых уточнений на исковые требования, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт и силами организации, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, провести работы по демонтажу внешнего блока кондиционера, расположенного на боковой стене фасада многоквартирного <адрес>, искажающего внешний облик объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Доходный дом ФИО3, 1910-е г.г.». В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в части первой взыска с ФИО1 в пользу МО «<адрес>» неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Закона N 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018г. № приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», регулирующие вопросы благоустройства территории города, в том числе, внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений.

В соответствии с п. 2.17 Правил при эксплуатации фасадов не допускается произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада.

Кроме того, пунктом 2.16 Правил собственники и правообладатели зданий, сооружений, встроено – пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны согласовать изменения внешнего вида фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, элементов, устройством новых и изменением существующих оконных и дверных проемов, с функциональным структурным подтверждением администрации <адрес> по вопросам архитектуры.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Положения о Комитете по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021г. №, в сфере архитектуры и художественного оформления комитет обладает полномочиями по проведению мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение пристроено к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес> (ОКН Доходный дом ФИО3), установлено, что на главном фасаде здания над проездной аркой установлен кондиционер, искажающий внешний облик объекта культурного наследия и негативно влияющий на предмет охраны. Указанные факты подтверждаются актом осмотра и представленной к акту в качестве приложения фототаблицы. По результатам визуального осмотра выявлено, что инженерные сети кондиционера ведут в помещение, пристроенное к указанному объекту культурного наследия.

Из представленной к акту выездного обследования в качестве приложения фототаблицы усматривается, что произведенное изменение фасада не соответствует указанному проекту.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 произвела демонтаж и перенос внешнего блока кондиционера на боковую стену фасада многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 самовольно изменила фасад здания, не соответствующий проекту переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес> и обязана привести его в первоначальное состояние.

Поскольку установлено, что установку внешнего блока кондиционера произвела ответчик ФИО1, то в иске к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» следует отказать.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать истца к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за нарушение сроков исполнения решения.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» обоснованными и правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Алимбековой Кадиче Абдулловне удовлетворить.

Обязать Алимбекову Кадичу Абдулловну (иные данные) в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт и силами организации, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, провести работы по демонтажу внешнего блока кондиционера, расположенного на боковой стене фасада многоквартирного дома №<адрес> по ул. Волжской г. Саратова, искажающего внешний облик объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Доходный дом Юренковой В.Ф., 1910-е г.г.».

В случае не своевременного и/или неполного исполнения решения суда взыскать с Алимбековой Кадичи Абдулловны в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450056004) неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» следует отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Титова