Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 15.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       гор. Чехов Московской области                                 31 августа 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Тырцевой К.О.,

защитника Серебренниковой Э.П.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильина Николая Вячеславовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холост, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 РФ, суд

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Ильин Н.В. дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

       Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

       Ильин Н.В. в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, состоявшегося в период времени с 10 часов 49 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Чеховского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в подписке потерпевшего, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всесторонне и объективное установление истины по данному уголовному делу, являясь непосредственным участником произошедших событий, желая оказать содействие подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде не достижения целей правосудия и, желая наступления таковых, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по месту проживания Ильина Н.В. по адресу: <адрес> не заходил и принадлежащие ему мобильные телефоны не похищал. Несмотря на данные показания потерпевшего Ильина Н.В., вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До удаления суда в совещательную комнату Ильин Н.В. не заявил о ложности показаний данным им в период времени с 10 часов 49 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Чеховского городского суда <адрес>.

        Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания подсудимый Ильин Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показала в суде, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, давал правдивые показания о том, что ФИО3 совершил кражу его имущества. Как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но дал ложные показания о том, что кража принадлежащего ему, Ильину Н.В. имущества, была совершена не ФИО3, и, данные заведомо ложные показания он дал по собственной инициативе, никто его об этом не просил и ему никто и ни чем не угрожал.

         Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

         Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия \л.д. 120-122\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проходит службу в отделе уголовного розыска ОМВД России по городскому округу <адрес>. Примерно в конце мая 2020 года в дежурную часть обратился Ильин Н.В., который сообщил о хищении у него двух мобильных телефонов молодыми людьми по имени ФИО13. В ходе доследственной проверки последние были установлены, ими оказались ФИО12, последний сознался в совершенном им хищении имущества Ильина Н.В. и изъявил желание оказать содействие следствию.

         Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия \л.д. 123-125\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что с 2014 года проходит службу в СО ОМВД России по городскому округу <адрес> в должности старшего следователя и, в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, потерпевшим являлся Ильин Н.В., которому при допросе в качестве потерпевшего были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Ильин Н.В. давал показания добровольно, без какого- либо психологического либо физического воздействия на него. В протокол допроса показания потерпевшего Ильина Н.В. были внесены со слов Ильина Н.В., которые он лично прочитал, при этом во времени он ограничен не был, удостоверившись в правильности записи показаний, Ильин Н.В. данные показания подписал, замечаний у него не было. В показаниях Ильин Н.В. уличал ФИО3 в совершении хищения его, Ильина Н.В., имущества.

      Суд не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку показания указанных свидетелей не свидетельствуют о каких- либо обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

       Вина подсудимого подтверждается также:

-сопроводительным письмом Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлены выделенные из уголовного дела № материалы в отношении потерпевшего Ильина Н.В. для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, по факту заведомо ложных показаний на стадии судебного следствия \л.д. 14\;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен зал судебного заседания № Чеховского городского суда <адрес> по адресу: <адрес> \л.д. 50-55\;

-протоколами осмотра предметов \документов\ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества Ильина Н.В.; копией заявления начальнику ОМВД России по городскому округу <адрес> от Ильина Н.В., в котором Ильин Н.В. просил привлечь к уголовной ответственности молодых людей по имени <данные изъяты>, которые находясь по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему два мобильных телефона; копией протокола допроса потерпевшего Ильина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО3 и ФИО11, после ухода которых он обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему двух мобильных телефонов. Он предположил, что телефоны мог похитить ФИО3, когда один находился в коридоре квартиры и там же лежали указанные мобильные телефоны; копией подписки потерпевшего, согласно которой Ильин Н.В. вызванный в Чеховский городской суд <адрес> в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до дачи им показаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № \№\, из которого следует, что Ильин Н.В. показывал в судебном заседании о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 к нему в квартиру не заходил, находился на улице и к совершению преступления не причастен; копией приговора Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, в котором дана оценка ложности показаний потерпевшего Ильина Н.В. в судебном заседании; копией протоколов осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Куцева, а также показаниями последнего, из которых следует, что последний признавал свою вину в совершении хищения имущества Ильина Н.В., а также показывал место откуда он похитил и место куда он выбросил похищенное имущества Ильина Н.В. \л.д. 56-63, 113-116\.

           Суд квалифицирует действия подсудимого Ильина Н.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет родителей пенсионного возраста, которым оказывал материальную помощь и помощь в быту, пояснил, что раскаивается в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Ильиным Н.В. заработной платы.

      Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

      За осуществление защиты Ильина Н.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Серебренниковой Э.П. 4 500 рублей.

      Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако, Ильин Н.В. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Ильина Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░. 1 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 5048051901 ░░░ 504801001, ░░░░░░░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░\░ 04481524610\, ░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░\░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░\░░░░-40102810845370000004, ░░░░░░░░░ ░░░░-03100643000000014800, ░░░-0045255987, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:142300 ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.8, ░░░░░ 46 784 000, ░░░░ 1035009955430, ░░░ 18811621010016000140, ░░░ 1880015235319191590.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>