Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                        24 апреля 2013г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

с участием государственного обвинителя - и. о. прокурора Богучарского района Воронежской области Костяева А.М.,

подсудимого И. Д. И.,

защитника - адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении И. Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

Богучарским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Иванов Д.И. совместно с ФИО9 и ФИО10, жителями <адрес> находился в гостях у гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанной квартире в одной из комнат Иванов Д.И. увидел видеокамеру SONY DCR-SX85E, мобильный телефон EXPLAY SL240, нетбук SAMSUNG NP-N127-LA001 и блок питания для ноутбуков 220В «EnerGenie» EG-MC-001, принадлежащих ФИО2 и у него возник умысел на совершение хищения данного имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Д.И., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник вышел из квартиры, а ФИО9 и ФИО10, находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, свободным доступом, совершил кражу видеокамеры SONY DCR-SX85E стоимостью 8 965 рублей, мобильного телефона EXPLAY SL240 стоимостью 1 115 рублей, нетбука SAMSUNG NP-N127-LA001 стоимостью 10 480 рублей и блока питания для ноутбуков 220В «EnerGenie» EG-MC-001 стоимостью 910 рублей, всего на общую сумму 21 470 рублей, принадлежащих ФИО2

С похищенным имуществом, в подъезде указанного дома, Иванов Д.И. был застигнут ФИО2, после чего Иванов Д.И. вернул похищенный нетбук SAMSUNG NP-N127-LA001 собственнику. Однако, хищение остального имущества ФИО2 сразу не заметил, что позволило Иванову Д.И. с похищенной видеокамерой SONY DCR-SX85E, мобильным телефоном EXPLAY SL240 и блоком питания для ноутбуков 220В «EnerGenie» EG-MC-001 с места происшествия скрыться и указанным имуществом распорядиться по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова Д.И., ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 21 470 рублей. Причиненный ущерб для ФИО11 является значительным, так как средний ежемесячный заработок последнего составляет около 19 500 рублей.

Иванов Д.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Иванов Д.И., имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя наказание подсудимому Иванову Д.И., суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оценивая личность подсудимого Иванова Д.И., суд учитывает, что Иванов Д.И. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Кроме того, Иванов Д.И. состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Опийная наркомания».

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Д.И. согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.И., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Иванов Д.И. женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд, признавая наличие смягчающих наказание Иванова Д.И. обстоятельств, установил наличие обстоятельства отягчающего наказание Иванова Д.И., в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ивановым Д.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает, что Иванов Д.И. совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея судимость по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова Д.И. усматривается рецидив преступлений.

       При назначении наказания Иванову Д.И. суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Иванова Д.И, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Иванову Д.И.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи, с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание, учитывая личность и содеянное Ивановым Д.И., суд считает возможным назначить Иванову Д.И. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И. Д. И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать И. Д. И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения И. Д. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться по своему усмотрению переданными ему в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами: видеокамерой SONY DCR-SX85E, мобильным телефоном EXPLAY SL240, нетбуком SAMSUNG NP-N127-LA001, блоком питания для ноутбуков 220В «EnerGenie» EG-MC-001 и упаковочной коробкой для мобильного телефона EXPLAY SL240.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным И. Д. И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               О.А.Демченко