Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-525/2013 от 10.06.2013

М/судья - Гунченко Л.А.

Судья - Елохова Л.Н.

№ 44а-525-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Донского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 19 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донского А.Ю.,

установил:

14 декабря 2012 года инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Донского А.Ю., в связи с тем, что он 14 декабря 2012 года в 00 часов 35 минут на ул. ****, г. Перми управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 19 марта 2013 года Донской А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 81-85).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Донского А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 139 - 143)

10 июня 2013 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Донского А.Ю., в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении мировым судьёй процедуры удаления судьи в совещательную комнату.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июня 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 11 июня 2013 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Донским А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 10), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), в которых водитель Донской А.Ю. от каких-либо записей и подписей отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены установленные должностным лицом ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. В акте и протоколах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых Б. и Г. (л.д. 4.5. 11. 12).

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом приостановления срока с момента удовлетворения определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 09 января 2013 года (л.д. 22) ходатайства Донского А.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления дела мировому судье судебного участка № 14 Кировского района г. Перми 16 января 2013 года (л.д. 2, 24). Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 4.1 и 3.8 КоАП РФ и санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не установлено; оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Довод жалобы в порядке надзора о нарушении процедуры удаления судьи в совещательную комнату не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 марта 2013 года мировым судьёй немедленно, без удаления в совещательную комнату, на основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявлена резолютивная часть постановления, названа дата изготовления мотивированного постановления 22 марта 2013 года (л.д. 75). Указание в протоколе судебного заседания на удаление мирового судьи в совещательную комнату (л.д. 76) является ошибочным, однако основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 19 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Донского А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков