Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-545/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-614/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001211-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 сентября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца – Булатовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Людмилы Вячеславовны к Истомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Истомину Д.С., АО «АльфаСтрахование». В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2021 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова В.Н. причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Истомин Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №. 21 июля 2021 года и 11 августа 2021 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 102200 рублей на основании экспертного заключения № от 9 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 10 августа 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 170600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 148100 рублей и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 7830 рублей.

После изменения исковых требований Горбунова Л.В. просила взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» 36570 рублей 80 копеек – недоплату страхового возмещения, с Истомина Д.С. – 22500 рублей – разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 4000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1810 рублей – транспортные расходы, 1972 рубля 10 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей 10 копеек.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» и окончательной просила взыскать с Истомина Д.С. в её пользу 59070 рублей – разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, 4000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1810 рублей – транспортные расходы, 1972 рубля 10 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей 10 копеек.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов В.Н.

Определением суда от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 13 сентября 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 11 августа 2022 года, просила исковые требования Горбуновой Н.В. к Истомину Д.С. удовлетворить в полном объеме, возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Горбунова Л.В., ответчик Истомин Д.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Горбунов В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца выразил согласие на вынесение по делу заочного решения. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителей третьих лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указал, что 4 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Истомина Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Горбуновой Л.В. транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбуновой Л.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Истомина Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 6 июля 2021 года Горбунова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Горбуновой Л.В., организовано проведение независимой технической экспертизы № от 13 июля 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59700 рублей, с учетом износа – 50100 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом № от 20 июля 2021 года уведомило Горбунову Л.В. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 21 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей. 4 августа 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Горбуновой Л.В., организовано проведение независимой технической экспертизы № от 9 августа 2021 года в экспертной организации ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120600 рублей, с учетом износа – 102200 рублей. 11 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52100 рублей. 4 октября 2021 года Горбунова Л.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1500 рублей, транспортных расходов в размере 1810 рублей. В обоснование своих требований Горбунова Л.В. предоставила экспертное заключение № от 10 августа 2021 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем М.П.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 170600 рублей, с учетом износа – 148100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7830 рублей. 18 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7830 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1500 рублей, о чем письмом № от 1 ноября 2021 года уведомило Горбунову Л.В. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 102200 рублей (50100 рублей + 52100 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от 21 июля 2021 года и № от 11 августа 2021 года, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 31 января 2022 года № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Горбуновой Л.В. отказал.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования истца к Истомину Д.С. являются обоснованными, так как он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истомина Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Горбуновой Л.В. – в АО «АльфаСтрахование». В ходе рассмотрения заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой (предварительным уведомлением), содержащей сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало указанную заявку, дав свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. В то же самое время акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что 4 июля 2021 года в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова В.Н., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Л.В., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Истомина Д.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 Истомина Д.С., который в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Истомина Д.С. в его совершении подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2021 года, подписанной водителями без замечаний, постановлением о привлечении Истомина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбуновой Л.В., Горбунова В.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № со сроком действия с 22 января 2021 года по 22 января 2022 года. Гражданская ответственность Истомина Д.С. – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № со сроком действия с 18 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года.

6 июля 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, признании случая страховым, просила выплатить страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по его результатам составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 59661 рубль, с учетом износа – 50105 рублей 33 копейки.

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 59700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 50100 рублей.

Письмом № от 20 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Горбунову Л.В. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 21 июля 2021 года Горбуновой Л.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50100 рублей по платежному поручению № от 21 июля 2021 года.

4 августа 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Горбуновой Л.В., организовано проведение независимой технической экспертизы № от 9 августа 2021 года в экспертной организации ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 120600 рублей, с учетом износа – 102200 рублей.

11 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 52100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2021 года.

По заказу Горбуновой Л.В. индивидуальным предпринимателем М.П.В. подготовлено экспертное заключение № от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 170600 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа – 148100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 7830 рублей.

1 октября 2021 года Горбунова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате разницы между произведенной страховой компанией выплатой и величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак №, в размере 76230 рублей, а также о выплате расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, расходов на заправку топливом автомобиля для поездки из г. Кувандыка в г. Орск для проведения экспертизы в размере 1810 рублей.

По платежному поручению № от 18 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 9330 рублей (7830 рублей (утрата товарной стоимости) +1500 рублей (расходы по проведению дефектовки).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» Горбуновой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 102200 рублей (50100 рублей + 52100 рублей), также произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 7830 рублей и расходов по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, всего выплачено 111530 рублей (50100 рублей + 52100 рублей +7830 рублей +1500 рублей).

Уточнив размер исковых требований, Горбунова Л.В. просила взыскать с Истомина Д.С. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 59070 рублей (170600 рублей – 111530 рублей).

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не из Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, поэтому учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму 170600 рублей, определенную экспертом М.П.В. в заключении № от 10 августа 2021 года без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации Минюста РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Виновник же дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения – 111530 рублей. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя М.П.В. № от 10 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак Х 980 РУ 56 регион, без учета износа составляет 170600 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не заявил. Следовательно, выводы заключения эксперта индивидуального предпринимателя М.П.В., содержащиеся в экспертном заключении № от 10 августа 2021 года, суд берет в основу доказательств по делу.

С учетом изложенного, с Истомина Д.С. в пользу Горбуновой Л.В. подлежит взысканию 59070 рублей (170600 рублей – 11530 рублей) – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требование Горбуновой Л.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Первоначально истцом заявлено требование на сумму 68400 рублей, исходя из которой подлежала уплате госпошлина в размере 2252 рубля, уплачена государственная пошлина в размере 2486 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 августа 2021 года, операция №

13 сентября 2022 года Горбунова Л.В. уменьшила размер исковых требований до суммы 59070 рублей. Государственная пошлина по данным требованиям составляет 1972 рубля 10 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Государственная пошлина в размере 513 рублей 80 копеек (2486 рублей 90 копеек – 1972 рубля 10 копеек) уплачена излишне подлежит возврату истцу из бюджета.

Горбуновой Л.В. понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя М.П.В. по составлению экспертного заключения № от 10 августа 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы связаны с предоставлением доказательств по делу, являются необходимыми, подтверждены договором № от 4 августа 2021 года на выполнение экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2021 года.

Истцом также понесены транспортные расходы в размере 1810 рублей по проезду на автомобиле КИА-РИО, государственный регистрационный знак №, из г. Кувандыка Оренбургской области в г. Орск Оренбургской области для проведения экспертизы указанного транспортного средства 4 августа 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками от 4 августа 2021 года.

Поскольку исковые требования Горбуновой Л.В. суд удовлетворяет, то транспортные расходы в размере 1810 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Истомина Д.С. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Горбуновой Л.В. в суде первой инстанции на основании ордера № от 11 августа 2022 года представляла адвокат Булатова Е.Ю., услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 1 октября 2021 года.

Представитель истца – Булатова Е.Ю. консультировала истца, готовила исковое заявление и изменения к нему, представляла интересы Горбуновой Л.В. в суде первой инстанции, оказывала ей иную юридическую помощь. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования истца суд удовлетворяет, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Истомина Д.С. в пользу Горбуновой Л.В. в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбуновой Людмилы Вячеславовны к Истомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением удовлетворить.

Взыскать с Истомина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Горбуновой Людмилы Вячеславовны, <данные изъяты> разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 59070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей.

Заявление Горбуновой Людмилы Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Дмитрия Сергеевича в пользу Горбуновой Людмилы Вячеславовны 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы за услуги по составлению экспертного заключения № от 10 августа 2021 года, 1810 (одну тысячу восемьсот десять) рублей – транспортные расходы, всего взыскать 27782 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Горбуновой Людмиле Вячеславовне отказать.

Возвратить Горбуновой Людмиле Вячеславовне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 года