Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-3650/2023;) ~ М-3248/2023 от 28.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 6 февраля 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: представителей истца и ответчика (согласно протокола судебного заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3/л ФИО4 МихаилМихайлович, об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> – просит обязать ФИО3 снести здание летней кухни с навесом, расположенные на земельном участке площадью 356 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью 356 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО3.

Ответчиком было осуществлено строительство здания летней кухни с навесом по границе земельного участка, отделяющей его от земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку строительство летней кухни и навеса осуществлено с отступлением от градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без согласия истца и его правопредшественника, истец обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 356 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В производстве Геленджикского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, на земельном участке ответчика располагается здание летней кухни с навесом.

Расстояние от летней кухни и навеса до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет 0 м, то есть они расположены по границе земельного участка.

Как указал эксперт, названные объекты расположены с нарушением требований правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также противопожарных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что факт наличия нарушений градостроительных и противопожарных норм и требований, допущенных при возведении спорных объектов, подтверждается прилагаемым заключением эксперта, которое было выполнено по заданию суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках гражданского дела с участием сторон по настоящему спору, истцом, либо ее правопредшественником согласия на возведение спорных объектов не выдавалось ответчику, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца возведением спорных построек, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что представленная стороной истца копия экспертного заключения является подлинной, изложенные в ней выводы соответствуют оригиналу заключения эксперта.

При таких обстоятельствах представленное стороной истца заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец является собственником земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположены спорные объекты, срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 277 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 356 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: