Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-4574/2020;) ~ М-4068/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-325/2021 15 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Молчановского ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Молчановский Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – ООО «УК «ИнвестМен») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 706 160 руб. Должник погасил часть задолженности на сумму 407 000 руб. 23 ноября 2016 г. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства, 9 октября 2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования истца в размере 289 000 руб. основного долга и 163 061 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2014 г. по 23 апреля 2017 г. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2018 г. платежи, произведенные ответчиком в пользу истца в сумме 407 000 руб., признаны недействительными, на истца возложена обязанность вернуть указанную сумму денежных средств в конкурсную массу ответчика. Данную обязанность истец исполнил путем удержания из получаемой им заработной платы суммы в общем размере 41 835 руб. 02 коп. и путем внесения единовременной суммы в размере 365 164 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. процедура банкротства в отношении ответчика прекращена в связи с фактическим погашением требований кредиторов. Таким образом, истец, исполнив перед ответчиком обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 407 000 руб., не получил от ответчика встречного исполнения в этом же размере. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 407 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 407 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Мулин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что при возбуждении Арбитражным судом Архангельской области дела о банкротстве ответчика исполнительный лист, выданный истцу на основании решения Северодвинского городского суда от 12 февраля 2016 г. был передан арбитражному управляющему ответчика, после прекращения процедуры банкротства ответчика данный исполнительный лист обратно истцу не возвращался.

Представитель ответчика Феоктистов Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Не отрицал, что решение суда от 12 февраля 2016 г. не исполнено ответчиком на сумму 407 000 руб., признал, что ответчик остается должником перед истцом на указанную сумму. Отметил при этом, что удовлетворение требований истца возможно путем предъявления им исполнительного листа по решению суда от 12 февраля 2016 г. к исполнению в установленном законом порядке. Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически требует повторного взыскания с ответчика одной и той же суммы, что недопустимо. Также пояснил, что после прекращения дела о банкротстве ответчика исполнительный лист арбитражным управляющим был направлен в адрес истца, однако вернулся отправителю в связи с его неполучением истцом. В настоящее время этот исполнительный лист ответчиком утрачен.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-85/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Молчановского Д.Ю. к ООО «УК «ИнвестМен» о взыскании задолженности за выполненные работы: с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты за выполненные работы по договору № ..... от 30 августа 2013 г. сумма в размере 696 000 руб., судебные расходы в сумме 10 160 руб., всего взыскано 706 160 руб. (гражданское дело № 2-85/2016, т. 2 л.д. 105-107, 136-141).

В судебном заседании истец указал, что 23 ноября 2016 г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 407 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-6716/2016 в отношении ООО «УК «ИнвестМен» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2017 г. признаны обоснованными требования Молчановского Д.Ю. к ООО «УК «ИнвестМен» на сумму 452 061 руб. 29 коп., в том числе 289 000 руб. долга и 163 061 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ИнвестМен» (л.д. 15-24).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2018 г. признана недействительной сделка по совершению платежа ООО «УК «ИнвестМен» в пользу Молчановского Д.Ю. на сумму 407 000 руб., применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Молчановского Д.Ю. в пользу ООО «УК «ИнвестМен» денежных средств в сумме 407 000 руб. (л.д. 25-31).

Обязанность возвратить в конкурсную массу ответчика взысканной указанным определением Арбитражного суда Архангельской области денежной суммы исполнены истцом путем удержания из его заработной платы в период с декабря по июнь 2019 г. денежных средств на сумму 41 835 руб. 02 коп. (л.д. 32), а также путем внесения на счет ответчика 27 августа2020 г. платежным поручением денежной суммы в размере 365 164 руб. 98 коп. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «УК «ИнвестМен», производство по делу № ..... прекращено (л.д. 42-45).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, требования истца, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО «УК «ИнвестМен» определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2017 г. на сумму 452 061 руб. 29 коп., удовлетворены, однако денежные средства в сумме 407 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г., после возвращения их в конкурсную массу ООО «УК «ИнвестМен» в реестр требований кредиторов не включались, следовательно, удовлетворения на указанную сумму истец до прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика не получил.

В этой связи, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, неосновательным обогащение является сумма, полученная ответчиком за счет истца без законных или договорных оснований.

Однако возврат денежных средств на сумму 407 000 руб. в конкурсную массу ООО «УК «ИнвестМен», то есть получение ответчиком от истца указанной суммы, произошел на основании судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, то есть при наличии законных к тому оснований, что исключает квалификацию данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение настоящих требований истца фактически приведет к повторному взысканию с ответчика одной и той же суммы двумя судебными решениями.

Так, поскольку после в ходе процедуры банкротства ООО «УК «ИнвестМен» требования истца на сумму 407 000 руб. в реестр кредиторов включены не были, в связи с чем истец до прекращения процедуры банкротства удовлетворения на указанную сумму не получил, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. осталось не исполненным на сумму 407 000 руб., что дает истцу право обращения за исполнения указанного решения в принудительном порядке. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик остается должником перед истцом по судебному решению от 12 февраля 2016 г. на сумму 407 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что рассмотренное судом 12 февраля 2016 г. гражданское дело не является тождественным настоящему гражданскому делу ни по предмету заявленных требований, ни по их основанию (ранее предметом рассмотрения суда являлись требования Молчановского Д.Ю. к ООО «УК «ИнвестМен о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Молчановского ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 г.