Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 ~ М-664/2023 от 06.03.2023

                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Яны ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО6, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/№., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 316, расположенная на 5 этаже во 2-м подъезде в осях «А-Д» и «14-18», общей площадью 78,38 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 17.47 кв.м. жилой комнаты площадью 11,37 кв.м., жилой комнаты площадью 13,69 кв.м. кухни площадью 14,11 кв.м. прихожей площадью 12,38 кв.м. санузла площадью 4,17 кв.м., санузла площадью 1,65 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 644 670,00 рублей.

    Согласно п. 5.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцы обратились к нему с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку, однако на претензию ответчик никак не отреагировал, сумму неустойки не выплатил, в связи с чем, в настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Поскольку в обусловленный договором срок квартира истцам не передана, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку: в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 617 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 808 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.;

    в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 617 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 808 руб.,

    в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 617 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 808 руб.,

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО6, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 316, расположенная на 5 этаже во 2-м подъезде в осях «А-Д» и «14-18», общей площадью 78,38 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 17.47 кв.м. жилой комнаты площадью 11,37 кв.м., жилой комнаты площадью 13,69 кв.м. кухни площадью 14,11 кв.м. прихожей площадью 12,38 кв.м. санузла площадью 4,17 кв.м., санузла площадью 1,65 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 644 670,00 рублей.

    Согласно п. 5.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

В установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик квартиру истцам не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ООО «МСК-СТРОЙ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «МСК-СТРОЙ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, а квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 493 852 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день).

В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки:

3 644 670,00 руб. * 271 день * 2 * 1/300 * 7,5 % = 493 852 рубля.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Срок исполнения обязательства в соответствии с договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 5,50 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть на дату нарушения застройщиком обязательств – ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 5,5 % годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 3 644 670,00 руб. * 271день * 2 * 1/300 * 5,5 % = 362 158,71 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки нарушенному обязательству. Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 362 158,71 рублей, в равных долях по 120 719,57 рублей в пользу каждого из истцов.

Заявленное истцовой стороной требование о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 15 000 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателям по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма, согласно заявленным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в равных долях, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60 859 рублей 78 копеек, исходя из расчета: (120 719,57 рублей + 1 000 рублей) * 50 %.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате юридических услуг представителя до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 121 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Яны ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО6 Яны ФИО3, паспорт № №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 719 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 859 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 719 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 859 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 719 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 859 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 121 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            С.И. Быченко