Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-91/2020 от 16.03.2020

Дело № 5-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Двери Хюгге» Прохоровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

директором ООО «Двери Хюгге» Прохоровой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к трудовой деятельности в качестве шлифовщика в                               ООО «Двери Хюгге», расположенном по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Своими действиями директор ООО «Двери Хюгге» Прохорова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Представитель прокуратуры надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения материала явку не обеспечил.

Из представленных в адрес суда заявления и письменного пояснения директора               ООО «Двери Хьюгге» Прохоровой следует, что она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, суду доверяет, по существу пояснила, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был принят на работу в ООО «Двери Хюгге» с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора ФИО1 был представлен патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, а также чек на его оплату. В январе ФИО1 также представил чек на оплату патента на сумму 4350 рублей. В феврале стало известно, что ФИО1 оплатил сумму за патент в меньшем размере, а именно на один рубль, за это он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Просила учесть, что ранее ни она, ни Общество не привлекалось к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении нее и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из примечания к ст. 18. 15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина директора ООО «Двери Хюгге» Прохоровой в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 прокуратурой                                      г. Новочебоксарска проведена проверка нарушений требований миграционного законодательства в ООО «Двери Хюгге».

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, усматривается, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по                       г. Новочебоксарск был установлен факт осуществления иностранным гражданином, а именно гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли трудовой деятельности в качестве «шлифовщика» в ООО «Двери Хюгге», расположенного по адресу: <адрес>, без патента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного объяснения директора ООО «Двери Хюгге» Прохоровой, содержащегося в материалах дела, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, который при заключении договора представил патент на осуществлении трудовой деятельности и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО1 был предоставлен следующий чек об оплате патента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350 рублей. О том, что должна была быть оплачена сумма в 4351 рубль, она не знала. Вину признает.

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего патента. Постановление вступило в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он работал в ООО «Двери Хюгге» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика. При получении патента в УВМ МВД по Чувашской Республике ему разъяснили о сумме оплаты за патент с января 2020 года в сумме 4350 рублей, а не 4351 рубль. О том, что он недоплатил фиксированный авансовый платеж за патент и патент стал недействительным, он не знал.

Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, Закона Чувашской Республики от 11.09.2019 № 61 «Об установлении в Чувашской Республике коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на 2020 год», приказов Минэкономразвития РФ № 684 от 21.10.2019, № 793 от 10.12.2019 размер налога на доходы физических лиц (иностранных граждан), осуществляющих трудовую деятельность на основании патента на 2020 год установлен в размере 4351 рубль.

Таким образом, действия директора ООО «Двери Хюгге» Прохоровой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из буквального толкования, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении фактического допуска к работе директором ООО «Двери Хюгге» Прохоровой гражданина Узбекистана ФИО1 последним были предоставлены документы, из которых следовало, что он пребывает на территории РФ законно и имеет право на осуществление трудовой деятельности в РФ (патент серия 21 №) и чеки-ордеры об оплате авансовых платежей, правильность уплаты которых и соответственно действительность патента работодателем не были проверены.

Оценив исследованные доказательства и письменные доводы привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено без прямого умысла, впервые, а также то, что тяжких последствий совершенного правонарушения не имеется, судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ судья, считает возможным освободить директора ООО «Двери Хюгге» Прохорову А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить директора ООО «Двери Хюгге» Прохорову А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору ООО «Двери Хюгге» Прохоровой А.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                 Д.Е. Ефимов