Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 ~ М-1294/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2711/2023

72RS0013-01-2023-001519-52

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                 20 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Денисову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Денисову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 АО «Банк ДОМ.РФ» и Денисов Владимир Алексеевич заключили кредитный договор № РК-480903/ АК 60/2014/02-01/5781, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 595 240,75 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 541 579,37 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № РК-480903/АК 60/2014/02-01/5781 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 579,37 рублей, включая: просроченный основной долг – 416 871,99 рублей, просроченные проценты – 124 707,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Джеели Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 14 616 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О).

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении целевого кредита, что подтверждается копией подписанного ответчиком заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 11).

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 4 заявления, в соответствии с которым заемщик передал в Джеели Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска (л.д. 11).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору №АК 60/2014/02-01/5781 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как следует из п. 4. заявления обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог автомобиля.

     В судебном заседании установлено, что заемщик Денисов В.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Денисова В.А. по кредитному договору составляет 541 579,37 рублей, включая: просроченный основной долг – 416 871,99 рублей, просроченные проценты – 124 707,38 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Денисов В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, с ответчика Денисова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 541 579,37 рублей, включая: просроченный основной долг – 416 871,99 рублей, просроченные проценты – 124 707,38 рублей. Оснований для освобождения Денисова В.А. от ответственности судом не установлено.

Между тем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 5.2.5 Общих условий Договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что Денисов В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору                         № АК 60/2014/02-01/5781 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 616 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей с учетом разумности и объема проделанной работы (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Новиковой К.В.)

Руководствуясь ст.ст., 309, 310, 348, 349, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 103, 117, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Денисову Владимиру Алексеевичу (паспорт: 7119 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Денисова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/02-01/5781 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 579,37 рублей, включая: просроченный основной долг – 416 871,99 рублей, просроченные проценты – 124 707,38 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 616 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Джеели Emgrand (FE-1) 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, принадлежащее Денисову Владимиру Алексеевичу путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                       (подпись)                              Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года