Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 от 06.02.2024

57RS0024-01-2024-000293-46

1-113/2024

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел         25 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Ю. и помощником судьи Логвиновой О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. и помощника Палатовой Т.Н.,

подсудимого Царя Д.Д. и его защитника – адвоката Жилина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Царя Данилы Давлатовича, №, судимого:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26.02.2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 14 дней (наказание отбыто),

находящегося под стражей c 13.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 года Царь Д.Д., находясь около <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана решил проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день примерно в 08 часов 00 минут, Царь Д.Д. подошел к вышеуказанному дому и постучал в окно. После чего, вышедшему из дома Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником социальной службы. Будучи обманутым Потерпевший №1 не зная об истинных намерениях Царя Д.Д. решил, что последний пришел к его матери - ФИО7 и предложил ему пройти в дом.

После чего, реализуя свой преступный умысел с целью хищения чужого имущества, Царь Д.Д. прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Находясь в доме, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Царь Д.Д. понимая, что присутствующая там ФИО7 является лицом преклонного возраста, также сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником социальной службы, и она имеет право на получение денежной выплаты за умершего мужа. Для этого ей необходимо надеть халат белого цвета и для отчета в получении денежной выплаты сделать фотографию, а также передать ему денежные средства в размере № рублей с целью оказания содействия в скорейшем получении данной выплаты. Будучи уверенной в правдивости слов Царя Д.Д. и реально полагая, что последний является сотрудником социальной службы, ФИО7 зашла в спальню, откуда принесла бумажный сверток с денежными средствами в сумме № рублей и положила его на стол в комнате вместе с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей.

После этого, в то время как ФИО7 вышла из комнаты, чтобы надеть халат, Царь Д.Д. находясь в указанной комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оставленные ФИО7 сверток и кошелек с находившимися в них денежными средствами в общей сумме № рублей.

После чего удерживая при себе похищенные деньги с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Царь Д.Д. частично признал свою вину в содеянном. Из его показаний в суде следует, что утром 01.03.2023 года он пришел в <адрес> чтобы поинтересоваться возможностью снять себе комнату в данном доме. Ему открыл сын потерпевшей, которого он попросил позвать хозяйку дома и последний пригласил его в дом. Там он увидел потерпевшую, которую в силу её преклонного возраста решил обмануть. Представился ей работником социальной службы, сказал, про причитающуюся ей выплату и попросил одеть халат. А когда последняя вышла из комнаты, то тайно похитил конверт и кошелек с деньгами в общем сумме № рублей. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Виновность Царя Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно подтверждается:

Заявлением ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день примерно в 08 часов 00 минут ней в дом по адресу: <адрес> пришел мужчина, представился сотрудником почты и, обманув, похитил денежные средства в размере № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.32).

Показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей о том, что 01 марта 2023 года она вместе с сыном Потерпевший №1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ближе к 08 часам 00 минутам к сыну в окно постучался неизвестный мужчина, и он пригласил его в дом. При этом сын пояснил, что к ним пришел почтальон, который принес пенсию отца. Далее сын ушел в свою комнату, а она спросила у мужчины кто он такой. Мужчина пояснил, что принес ей пенсию от пенсионного фонда для её умершего мужа, которая положена ей как подарок на 08 марта. Чтобы быстрее её получить, нужно отдать ему № рублей одной купюрой. Она пошла к сумке, достала из нее свой кошелек с деньгами в сумме № рублей, вернулась в комнату и положила его на стол. Потом из-под подушки она достала сверток с деньгами в сумме № рублей, развернула его и оставила на кровати. Затем мужчина сказал, что будет ее фотографировать и ей требуется срочно найти белый халат. Согласившись, она пошла искать халат в другую комнату, а когда вернулась, то мужчины уже в доме не было. В этот момент она обнаружила, что денежные средства и кошелек исчезли. Сын ей пояснил, что приходивший мужчина выбежал из дома. Причиненный ущерб в размере № рублей является для неё значительный, так как она является пенсионеркой, и её среднемесячный доход не превышает № рублей (том 1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого присутствующая ФИО7 указала на комнату, из которой были похищены денежные средства (том 1 л.д. 33-41).

Свидетельскими показаниями допрошенного на предварительном следствии Потерпевший №1, из которых видно, что со своей мамой ФИО7 он проживал по адресу: <адрес>. 01 марта 2023 года примерно в 08 часов 00 минут он находился дома, когда неизвестный мужчина постучал ему в окно. Он впустил его в дом, так как тот сказал, что пришел к его матери из социальной службы. Он предложил мужчине пройти в дом и позвал свою мать, а сам пошел в кухню. Через некоторое время мужчина быстрым шагом вышел из дома, а мама сказала, что мужчина украл у нее деньги, после чего они вызвали полицию (том 1 л.д. 59-60).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2023 года, согласно которого ФИО7 опознала Царя Д.Д. как мужчину похитившего у нее из дома 01 марта 2023 года денежные средства (том 1 л.д. 71-72).

Протоколом принятия у Царя Д.Д. явки с повинной от 13.09.2023 года, в котором последний указал, что в начале марта 2023 года в г. Орле из частного дома по <адрес> тайно похитил денежные средства в размере около № рублей (том 1 л.д. 68).

Показаниями допрошенного на предварительном следствии Царя Д.Д. в качестве подозреваемого из которых видно, что в указанный день он проходил мимо <адрес> и поняв, что в нем проживают люди престарелого возраста, ркшил похитить у них денежные средства. Для этого, зайдя в дом, он представился потерпевшей сотрудником социальной службы и сказал, что ей выделена денежная помощь, но ему необходимо дать сдачу. При этом он видел, откуда потерпевшая доставала деньги, отвлек её внимание и тайно похитил денежные средства, с которыми скрылся из дома. Выйдя из дома, он пересчитал похищенные деньги на сумму примерно № рублей (том 1 л.д. 77-79).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Царя Д.Д. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес> по ул. <адрес> и пояснил, что из этого дома он похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме № рублей (том 1 л.д. 137-141).

Вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства суд находит объективными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для полного признания Царя Д.Д. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку признательные показания Царя Д.Д. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля делу, то суд им также придает доказательственное значение.

Что касается показаний Царя Д.Д. в суде о том, что он пришел в дом потерпевшей для снятия себе жилья и, находясь в уже доме, решил совершить преступление, то суд находит их несостоятельными. Они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, фактическими установленными посредством показаний ФИО7 и И.И. действиями подсудимого непосредственно, перед тем как зайти в дом, и в самом доме.

Поскольку судом установлено, что умысел на совершение кражи из дома возник у Царя Д.Д. еще до того как проникнуть в него, то доводы последнего об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Царя Д.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Придя к выводу о доказанности причинения потерпевшей значительного ущерба, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая в несколько раз превышает её среднемесячный доход.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Царь Д.Д. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, также направленного против собственности, по которому отбывал наказания в виде лишения свободы. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно в связи с нарушениями порядка и условий содержания под стражей.

По заключению первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Царь Д.Д. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: «Смешанного расстройства личности (F61.0). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно. В момент совершения преступления, также как и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая иные данные о личности подсудимого объективность вышеуказанных экспертных выводов у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в деле явку Царя Д.Д. с повинной суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку его причастность к преступлению уже была известна органу предварительного следствия. Однако такую явку, как и другие действия подсудимого на стадии предварительного следствия суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Царя Д.Д. на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Законных и достаточных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Царь Д.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения не имеется, поэтому до вступления приговора в законную силу суд оставляет её без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения и CD-R с детализацией телефонных соединений необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в размере № рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Царя Д.Д. рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Последний не отказывался от услуг адвоката и выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек за свой счет. При этом он является трудоспособным и не лишен возможности получения дохода.

Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности также и того, что возмещение им процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся у него не иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царя Данилу Давлатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Царя Данилы Давлатовича оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия его наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время, проведенное им под стражей с 13 сентября 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу с учетом положения предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения и CD-R с детализацией телефонных соединений – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Царя Данилы Давлатовича в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на них возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев