Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-135/2022 от 07.04.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000266-18

(№ 2-184/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области                                         08 августа 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н. – Уварова А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2022,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.Н. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что на основании договора дарения от 04.12.2020 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 216 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «Магазины товаров первой необходимости площадью не более 100 кв.м. для размещения объектов розничной торговли». На данном земельном участке расположено нежилое здание (магазин), которое принадлежит ей на основании договора дарения от 04.12.2020. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2017 общая площадь нежилого здания (магазина) составляет 58,1 кв.м. В 2021 году на указанном земельном участке была произведена реконструкция спорного нежилого здания (магазина), к зданию был сделан пристрой, в результате чего общая площадь магазина стала составлять 97,8 кв.м. Пристрой к магазину был произведен без получения соответствующего разрешения. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольным. В январе 2022 года при обращении в Управление Росреестра по Пензенской области для государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) ей было разъяснено, что необходимо решение суда о признании за ней права собственности на данное имущество, так как нет документов, подтверждающих ее право собственности на нежилое здание (магазин) и отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и администрацией Колышлейского района Пензенской области в феврале 2022 года было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок используется ею в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием. На основании заключения специалиста № 06/22 от 10.03.2022 спорное нежилое здание (магазин) в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения просит признать за ней – Кузнецовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Д.В., 27.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольно привлечено АО «Газпром газораспределение Пенза».

Истец Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Уваров А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Н.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в целях устранения выявленных несоответствий градостроительного регламента в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка истцом проводится работа по перераспределению земельного участка через проект межевания.

Представитель ответчика – администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Пенза», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что в 12 метрах от нежилого здания по адресу: <адрес> расположена подземная сеть газораспределения высокого давления, принадлежащая Обществу на праве собственности. Фактически нежилое здание расположено за пределами охранной зоны сети газораспределения Общества и не препятствует безопасной эксплуатации газопровода, не создает препятствий для проведения регламентных работ по его техническому обслуживанию и ремонту.

Третье лицо Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым №, этаж – 1, общей площадью 58,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 216 +/-5 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости площадью не более 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 04.12.2020, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 27-29, 30-32, 33-35).

Постановлением администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 23.06.2016 № 26 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка в кадастровом квартале №; разрешенное использование - «магазин товаров первой необходимости площадью не более 100 кв.м» (л.д. 26).

Из технического паспорта по состоянию на 25.12.2017 следует, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 58,1 кв.м. (л.д. 82-87).

В 2021 году на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, Кузнецовой Н.Н. была произведена реконструкция спорного нежилого здания (магазина), а именно, осуществлен пристрой, в результате чего общая площадь нежилого здания (магазина) составила 97,8 кв.м., что подтверждается техническим описанием по состоянию на 11.02.2022 (л.д. 36-41).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, либо их несоответствии требованиям закона (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Кузнецовой Н.Н. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

Как следует из справки администрации Колышлейского района Пензенской области от 11.02.2022 № 438, Кузнецовой Н.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания (магазина) на земельном участке общей площадью 216 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – «Магазины товаров первой необходимости площадью не более 100 кв.м. для размещения объектов розничной торговли», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку ею не представлена документация в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 10.02.2022 Кузнецова Н.Н. обращалась в администрацию Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания (магазина) по <адрес>. В выдаче указанного разрешения было отказано, так как разрешение на строительство данного объекта администрация Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области не выдавала (л.д. 43, 44).

В подтверждение соблюдения при реконструкции указанного нежилого здания технических норм и правил истцом в суд представлено заключение специалиста от 10.03.2022 № 06/22, согласно которому нежилое здание (магазин) в реконструированном виде, общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Нежилое здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-58).

Кроме того, для подтверждения доводов истца о соответствии самовольно реконструированного строения действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 11.07.2022 № 168/16 нежилое здание (магазин) площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, а также градостроительному регламенту, за исключением следующих требований: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 5 м со стороны улиц, установленные Правилами землепользования и застройки Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области; часть исследуемого здания магазина находится в зоне с особыми условиями использования территории 58:12-6.68 – газопровода высокого давления, что не соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Устранить выявленное несоответствие градостроительного регламента в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка возможно путем увеличения земельного участка с кадастровым № за счет рядом находящихся свободных муниципальных земель. Устранить выявленное несоответствие нахождения здания в охранной зоне газораспределительной сети возможно путем выноса существующего газопровода в юго-восточном направлении и снятия охранной зоны с части земельного участка, на котором располагается исследуемое нежилое здание. Вышеуказанное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» суд находит аргументированным и объективным, не вызывающим сомнений.

Однако выводы указанного экспертного заключения о том, что часть исследуемого здания магазина находится в зоне с особыми условиями использования территории 58:12-6.68 – газопровода высокого давления, что не соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, суд не принимает, поскольку согласно отзыву АО «Газпром газораспределение Пенза» фактически нежилое здание расположено за пределами охранной зоны сети газораспределения общества и не препятствует безопасной эксплуатации газопровода, не создает препятствий для проведения регламентных работ по его техническому обслуживанию и ремонту.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Н.Н. принимала меры к легализации самовольно реконструированного указанного нежилого здания путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, а впоследствии с заявлением на получение акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд считает, что единственными признаками самовольной постройки у реконструированного истцом нежилого здания (магазина) являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода реконструированного здания в эксплуатацию, к получению которых истец принимала меры.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.