Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 27.01.2023

№ 1-49/2023

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кондопога                                                                                                        27 февраля 2023 года

                    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., Потерпевший №1, подсудимого Глотова М.Ю., защитника – адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Глотова М.Ю, <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

        С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Глотов М.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> водитель Глотов М.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак № ... регион, двигался по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» в переделах населенного пункта «<...> со стороны <...> в направлении <...>.

Глотов М.Ю., двигаясь в темное время суток в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 493» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 494», со средней скоростью 50,4 километров в час (не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), подъезжая к пешеходному переходу через проезжую часть, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. №1090 Советом Министров – Правительства РФ с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), не снизил скорость своего автомобиля и не остановился, чтобы пропустить пешехода ХХХ а продолжил движение по правой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ХХХ переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Глотова М.Ю.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Corolla с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla должен был уступить дорогу пешеходу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить ДТП и выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Глотов М.Ю. грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате указанных противоправных действий Глотова М.Ю. пешеходу ХХХ ХХ.ХХ.ХХ г.р. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при исследовании трупа ХХХ обнаружены следующие повреждения:

1<...> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку непосредственной угрозы для жизни. Указанные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом и с наступлением смерти ХХХ

<...> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку непосредственной угрозы для жизни. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ХХХ не состоит.

3)<...> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ХХХ не состоит.

Таким образом, действия водителя Глотова М.Ю. и грубое нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смерти ХХХ

В судебном заседании подсудимый Глотов М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что подсудимый перед ней извинился, возместил расходы, связанные с погребением погибшего отца, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Глотова М.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Глотовым М.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

     Глотов М.Ю. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...>

    Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты супруга подсудимого - Глотова О.А. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, <...>

    Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Глотов М.Ю. не нуждается (т.1 л.д.147-148).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Глотова М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, даче правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в компенсации затрат на погребение погибшего, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, объяснение Глотова М.Ю., данное ХХ.ХХ.ХХ, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах наезда на потерпевшего ( т. 1 л.д. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством нахождение на его иждивении дочери супруги от первого брака ННН, являющейся студенткой очной формы обучения.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание Глотову М.Ю., суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Глотову М.Ю.наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

      При назначении наказания подсудимому, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, и расценивает как достаточную для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные, положительно характеризующие подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Глотова М.Ю. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения Глотову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Глотова М.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением положений ст. 64 УК РФ, без лишения права    занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Глотову М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Глотова М.Ю. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом с периодичность 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Глотова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № ..., видеорегистратор марки «Trendvision Proof» (номер № ...) с картой памяти «Samsung 64 GB» - снять с ответственного хранения и возвратить представителю АО «<...>»;

- СD диск с записанными на нем видеофайлами с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № ..., изъятого в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с названиями «SOS _<...>), «SOS_<...>» - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Е.С.Любимова