Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 от 22.09.2022

дело № 2 –370/2022

УИД № 29RS0022-01-2022-001317-76

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры                              21 октября 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчика Булыгина Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцова А.С. к Бронникову А.Л., Булыгину Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Романцов А.С. обратился в суд с иском к Бронникову А.Л., Булыгину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 июля 2022 года по адресу: <адрес>, <...> км <...> м подъезд к аэропорту <...> автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП с участие автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак <...>, под управлением Булыгина Д.В. (собственник Бронников А.Л.) и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. (собственник Романцов А.С.). Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Булыгин Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обращался в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца №*** составила 255 027 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился к Мосур Е.А., стоимость услуг которого по представлению интересов истца составила 12000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в ДТП, в размере 255027 руб., расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5750 руб.

Истец Романцов А.С., представитель истца Мосур Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бронников А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Булыгин Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что является собственником автомобиля ВАЗ и виновником в ДТП 16 июля 2022 года, применительно к статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие истца Романцова А.С., представителя истца Мосура Е.А., ответчика Бронникова А.Л.

Заслушав ответчика Булыгина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 стать 39 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу статей 39, статьи 41, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из карточки учёта транспортного средства по состоянию на 27 июля 2022 года следует, что транспортное средство ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит Бронникову А.Л.

10 августа 2019 года между продавцом Бронниковым А.Л. и покупателем ФИО2 заключён договор купли–продажи транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.

7 января 2022 года между продавцом ФИО2 и покупателем Булыгиным Д.В. заключён договор купли–продажи транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании Булыгин Д.В. не отрицал, что совершал сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <...> с ФИО2. Также суду пояснил, что автомобиль после приобретения перешёл в его собственность, на регистрационный учёт он его не ставил. ДТП 16 июля 2022 года совершил на указном автомобиле, виновен в ДТП он сам.

Исходя из правовой нормы, закреплённой статьёй 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП 16 июля 2022 года юридическим собственником автомобиля являлся ответчик Булыгин Д.В. на основании договора купли-продажи от 7 января 2022 года.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов к Бронникову А.Д. необходимо отказать.

Учитывая, что признание ответчиком Булыгиным Д.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При указанных обстоятельствах исковые требования Романцова А.С. подлежат удовлетворению к Булыгину Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Романцова А.С. (паспорт серии <...> №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ года <...>) к Булыгину Д.В. (паспорт серии <...> №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ года <...>, ИНН <...>) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Д.В. в пользу Романцова А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 255 027 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп,

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.,

государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 750 руб. 00 коп., всего взыскать 278 777 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления Романцова А.С. к Бронникову А.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А. Вторая