Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-123/2023 от 02.02.2023

         7р-123

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова ФИО110 – Марихина ФИО111 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2022 года Кузнецов ФИО112 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 июля 2022 года постановление о назначении административного наказания изменено, с указанием о том, что Кузнецов ФИО113 управляя транспортным средством «ГАЗ-3302», из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген 2Н Амарок» под управлением ФИО14, который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» под управлением водителя ФИО15, движущимся в левой полосе.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.

Защитник Марихин ФИО114 в жалобе просит вынесенные в отношении Кузнецова ФИО115 акты отменить, производство по делу прекратить.

В областном суде Кузнецов ФИО116 доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник Марихин ФИО117 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 01 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО15 о судебном заседании в Архангельском областном суде извещались заказной корреспонденцией – отправлениями с почтовыми идентификаторами № и №, которые не были вручены адресатам и возвращены в суд из-за истечения срока хранения 07 февраля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона                                 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Кузнецов ФИО118 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 08 часов 12 минут у дома № 16 по проспекту Морскому в городе Северодвинске Кузнецов ФИО119 управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген 2Н АМАРОК», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, движущимся в левой полосе. Транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года,

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Северодвинску, зарегистрировавшего сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии,

- рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО16 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО18, потерпевших ФИО14, ФИО15, самого Кузнецова ФИО121

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- видеозаписью,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что Кузнецов ФИО120 не является субъектом вмененного правонарушения, опровергается материалами дела.

Так, в своих объяснениях ФИО15 указал, что, двигаясь на автомобиле «Киа Рио» по проспекту Морскому со стороны улицы Ломоносова в сторону улицы Карла Маркса по левой полосе движения, он намеревался совершить маневр налево в дворовой проезд, во встречном направлении двигалось транспортное средство по правой полосе движения. Видя данное транспортное средство, ФИО15 начал снижать скорость, при этом, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, который начал снижать скорость, уходя из левой полосы движения в правую полосу движения. После чего произошел удар в правую часть автомобиля ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями других участников движения: водителя «Фольксваген Амарок» ФИО14, пассажира автомобиля «Газель» ФИО18, которые пояснили, что автомобиль «Киа Рио» в какой-то момент движения резко затормозил, а водитель автомобиля «Газель» Кузнецов ФИО122 резко сместился из левой полосы движения в правую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с двумя автомобилями.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Кузнецова ФИО123 не установлено и в жалобе не приведено. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, оспариваемая заявитель, составлена в соответствии с требованиями Административного регламента (пункт 154 и приложение № 5) и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Несогласие Кузнецова ФИО125 в последующем с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.

Ознакомившись со схемой после ее составления, Кузнецов ФИО126. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Кузнецов ФИО127 совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержащиеся в схеме сведения изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов ФИО128 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым ФИО129 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

В судебном заседании в Архангельском областном суде свидетель                  ФИО18 показал, что 28 мая 2022 года являлся пассажиром автомобиля по управлением Кузнецова ФИО130 Водитель автомобиля «Киа Рио» резко затормозил, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Поскольку                   Кузнецов ФИО131. был вынужден резко затормозить, автомобиль «Газель» занесло вправо на автомашину «Фольксваген». Свидетель полагал, что водитель автомобиля «Киа Рио» не имел оснований для резкого торможения, поскольку сигнал поворота не включал, до поворота не доехал.

Данные показания соответствуют имеющимся в деле письменным объяснениям ФИО18

Вместе с тем, вопреки заявленным доводам о неправомерности действий водителя автомобиля «Киа Рио», вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову ФИО132 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Кузнецовым ФИО133 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда соблюден.

Обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО134 в исходе дела или вызывающих сомнение ее в беспристрастности, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Кузнецов ФИО135 ходатайств об отводе судьи не заявлял, доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела в жалобе не представлено.

Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ.

Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда разрешено заявленное Кузнецовым ФИО136 ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы в определении и являются убедительными.

        Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны ввиду того, что в рассматриваемом случае Кузнецов ФИО137 привлечен к административной ответственности не решением судьи, а постановлением должностного лица.

        Судья городского суда лишь проверял законность вынесенных должностными лицами постановления и решения по делу об административном правонарушении, и не являлся органом, налагающим административное взыскание.

        Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова ФИО138 – Марихина ФИО139 – без удовлетворения.

Судья                                                        Н.А. Чебыкина