Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-216/2023 от 09.02.2023

УИД 54RS0008-01-2023 – 000304 - 47

Дело №2- 920 \ 2023

Поступило 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2023 года            город Новосибирск

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи                       Бобриковой АО

    При секретаре судебного заседания                       Налякиной АН

    С участием представителя истца                                                               Целуевой ТА, Колесник ВВ

    Представителя ответчика    и третьего лица                                                                Богомоловой МА

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Волна» к Федотову В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования

    УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Волна» обратилось в суд с иском и просило обязать Федотова В.К. снести забор, расположенный на землях общего пользования СНТ «Волна» между земельным участком с кадастровым номером 54:35:981875:1905 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с изменениями, внесенными постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Волна» предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9,5500 га. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Ответчик является членом СНТ «Волна», а также собственником земельного участка на территории СНТ «Волна» с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1011 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно плану СНТ «Волна» земельный участок ответчика граничит с земельным участком общего пользования, на котором должен быть проезд (проход), соединяющий земельные участки на <адрес>, Набережная, Тальниковая.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании комиссией СНТ «Волна» части территории земельного участка общего пользования с кадастровым номером № на границе смежной с земельным участком ответчика установлено, что ответчик самовольно без получения каких-либо разрешений, расширил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, установив забор на месте, где должна проходить дорога, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Перегородив общий проезд, ответчик нарушает права всех членов СНТ «Волна», лишив их доступа к земельному участку общего пользования. Истец, ссылаясь на ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

               Представители истца – СНТ «Волна» Целуева Т.А., действующая на основании доверенности, Колесник В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, в своих пояснениях подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

               Ответчик – Федотов В.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

               Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Федотова О.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

               Представитель ответчика и третьего лица – Богомолова М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.55-57), дала соответствующие объяснения. Так, представитель пояснила, что Федотов ВК является собственником двух смежных участков в СНТ «Волна» по адресу <адрес>. Иск СНТ «Волна» подан с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред ответчику, что влечет за собой отказ в защите прав согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал нарушение его прав пользования земельным участком, само по себе несоблюдение ответчиком границ земельного участка при возведении забора не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Между Федотовым ВК и председателем правления СНТ «Волна» возникли конфликтные отношения, что повлекло многочисленные судебные споры, инициатором которых является Федотов ВК и целью которых является пресечение незаконной деятельности. Федотов ВК признает, что забор находится за территорией его земельного участка, но это не создает препятствий в пользовании членами СНТ «Волна» своими участками. Истцом не представлены доказательства невозможности разъезда двум автомобилям, двигающимся во встречном направлении в месте установки забора Федотовым ВК. Согласно акту комиссии проезд в самом узком месте (А-А1) составляет 5100 мм, а в точках Б-Б1-7200 мм, что превышает установленные нормативы для проездов и позволяет совершенно нормально как проезжать по дороге во встречном направлении, так и пользоваться дорогой в качестве разворота. Согласно п.5.7 Своду Правил застройки СНТ от ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2019 ширина проездов в СНТ должна составлять не менее 3,5 метров. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м. Данная улица является внутридомовой и ею пользуются исключительно несколько собственников жилых домов, расположенных на ней. Следовательно, заужение улицы может повлечь нарушение прав не всех членов СНТ «Волна», а только собственников земельных участков, расположенных на ул.набережная. решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по иску Протопопова ЮА к Федотову ВК о сносе указанного забора. Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

                Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

             Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность СНТ «Волна» предоставлен занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9,6314 га, являющийся земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования СНТ «Волна» с местоположением: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна» (л.д.9).

             Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении СНТ «Волна» в собственность занимаемого земельного участка в <адрес>» (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены изменения, в пункте 1 заменены слова «9,6314 га» словами «9,5500 га» (л.д.10).

              Право собственности за истцом на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федотов В.К. является членом СНТ «Волна», в его пользовании находятся земельный участок по адресу: ул. <адрес>ю 510 кв.м. и участок по адресу: ул. <адрес>ю 1 011 кв.м. на территории СНТ «Волна», что подтверждается справкой (л.д.15).

              На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Первомайский, <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.153). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

                На основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 011 кв.м. по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.154). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

            Как указывает истец, на землях общего пользования, ответчиком возведено искусственное ограждение в виде забора. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

            Исковые требования о сносе указанного ограждения, обоснованы истцом тем, что ограждение возведено за пределами земельного участка ответчика на землях общего пользования, чем нарушает права всех членов СНТ «Волна», поскольку лишает их доступа к земельному участку общего пользования, который ими использовался.

             В обоснование своих требований истец представил акт комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Федотов В.К., являясь собственником земельного участка по <адрес> и <адрес>, расположенного на другой стороне уличного проезда, без согласования установил забор из металлического профлиста на территории земель общего пользования, являющихся уличным проездом, соединяющим <адрес> и <адрес>, что сузило проезд более чем на метр, снижает уровень безопасности в случае чрезвычайных ситуаций. Ранее ширина проезда в самой узкой части (А-А1) составляла 6 050 мм, сейчас стала 5 100мм (заужение 950мм). В точках Б-Б1 ширина была более 8 200 мм, стало менее 7 200мм. Забор установлен на землях общего пользования внутри дачной дорожной сети, что может затруднить подъезд специальной техники к садовым и дачным участкам, учитывая газификацию домов по <адрес> (л.д.13). К данному акту приложена схема с замерами (л.д.14).

             Из заключения кадастрового инженера ИП Поляковой О.Н. (л.д.16-35) следует, что примыкающее к проезду искусственное ограждение (забор) возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес> расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных ранее при межевании. Согласно схеме расположения забор земельного участка с кадастровым номером № максимально выдвинут за пределы границ имеющихся в ЕГРН в точках н1-н2 (8,1м). Минимальное расхождение фактического забора и границ земельного участка по сведениям ЕГРН зафиксировано в точках н7-н8 и составляет 4,3 м. Длина забора составляет 15,52 м., что также отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вышеуказанное несоответствие фактически занимаемых границ и границ участка, содержащихся в сведениях ЕГРН препятствует осуществлению планов по освоению и полноценному использованию своей недвижимости собственнику земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Р. Ф., <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волан», <адрес>.

             В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая того обстоятельства, что ответчик установил забор из профлиста за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположив его на территории земельного участка, принадлежащего СНТ «Волна», иск не признала, поскольку указанное ограждение не создает препятствий в пользовании членам СНТ «Волна» своими участками, и не нарушает чьи –либо права.

             В обоснование своих пояснений представила заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» (л.д.82-98), которым установлены фактическая ширина проезда и ширина проезда согласно сведениям ЕГРН, установлено местоположение границ жилого дома, расположенного на земельном участке №, описаны заступы/отступы контура данного жилого дома на/от кадастровые границы земельного участка №, а также установлено расхождение кадастровых границ и площади земельного участка № согласно КПТ 2019 и КПТ 2022. Данные изменения были произведены за счет кадастровых границ и площади земельного участка №, установлена ширина проезда на 2019 год, описаны заступы/отступы контура жилого дома, расположенного на земельном участке №, на/от кадастровые границы земельного участка № согласно КПТ 2019.

            Также представила копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Протопопова Ю. А. к Федотову В. К. об обязании снести забор из зеленого металлического профлиста длиной 15,52м. отказано (л.д.99-101).

            Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что подача настоящего иска вызвана тем, чтобы заставить Федотова В.К. отказаться от поданных заявлений в судебные и правоохранительные органы.

             В обоснование своих доводов представила требование о предоставлении документов (л.д.58-59), копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70), копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76), заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.77-80), заявление о необходимости проведения проверки по факту ведения незаконной предпринимательской деятельности, целью которой является осуществление незаконных финансовых операций и уклонения от уплаты налогов (л.д.81).

             В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указанные в ст. 8 Гражданского кодекса РФ являющиеся основанием права ответчика Федотова ВК на возведение каких-либо строений, в том числе забора на территории земельного участка, принадлежащего СНТ «Волна» на праве собственности.

        Кроме того, истцу в соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Статья 263 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

            Следовательно, Федотов ВК вправе    возводить ограждение, но в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

           Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерности своего поведения.

       Пункт 5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) предусматривает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

       В соответствии с п.2.4 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

       Доказательства того, что для установки забора Федотову СК была передана в порядке ч.3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Волна» не представлены.

        Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав собственности истца СНТ «Волна» в отношении земельного участка, которые подлежат восстановлению вне зависимости от существенного или несущественного ущемления прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

          На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

       В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Для наличия в действиях истца злоупотребления правом должна быть доказана совокупность обстоятельств: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действия в обход закона, нарушение прав или законных интересов ответчика, причинение вреда или создание условий для этого.

      По делу не установлены такие обстоятельства.

      Требования истца основаны на законе, защита права собственности истца не является причинением вреда ответчику. Истец доказал, что он является собственником земельного участка, на котором ответчиком Федотовым ВК возведен забор, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение земельным участком, то есть право в соответствии с п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, Гражданского кодекса РФ - законная возможность физически обладать им в границах, предусмотренных правоустанавливающими документами.

           Избранный способ защиты права соразмерен, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л :

           Иск СНТ «Волна» к Федотову В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворить.

           Обязать Федотова В. К. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) снести забор, расположенный на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Волна» между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № по адресу <адрес>.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

        Дата составления мотивированного решения 29 марта 2023 года.

Судья                                                                                                                              Бобрикова АО