Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-471/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-471/2022

УИД: 50MS0119-01-2022-003033-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Содействие» на определение мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕС задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕС задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Содействие» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя ООО «Содействие» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Содействие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата заявления послужило то, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, заявление не содержит дату, место рождения, место регистрации и идентификатор гражданина-должника.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа, следует, что дата и место рождения должника, место регистрации, а также один из его идентификаторов заявителю не известны.

Одновременно заявитель просит суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ запросить у компетентных органов данные сведения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о возврате заявления ООО «Содействие» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Содействие» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Содействие» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕС задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов на оплату государственной пошлины – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Савинова М.Н.