Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2024 ~ М-2023/2024 от 12.03.2024

50RS0035-01-2024-002934-57

Дело № 2-3299/2024

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       08 мая 2024 года

       Подольский городской суд Московской области

       в составе

       председательствующего судьи Добряковой Л.А.

       при секретаре Халяпиной А.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС № 5 России по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        МРИ ФНС № 5 России по Московской области обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 329 613 рублей 37 копеек, причиненные Межрайонной ИФНС России по Московской области в рамках дела о банкротстве № №.

       В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ФИО9» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (далее - Инспекция) по адресу: <адрес>В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, устава юридического лица - директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ИНН №).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательным платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в отношении ООО «ФИО9» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член СОАУ «Континент» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего утвержден член СОАУ «ФИО10» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО9» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено на основан1 абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона №127-ФЗ««0 несостоятельности (банкротстве)»

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 Московской области суммы вознаграждения и расходов, фактически понесенных им деле о банкротстве ООО «ФИО9» в размере 329 613,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ФИО9» в размере 329 613,37 руб.

Уполномоченный орган платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчётный счёт ФИО2, денежные средства сумме 329 613,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящем ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочке, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими до обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ФИО9» является налоговый орган.

Заявитель по делу о банкротстве вправе потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФИО9» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность в размере 507 174 рубля 98 копеек образовалась на основании начислений в результате неуплаты налогов по представленным налогоплательщиком декларация и неуплаты по расчетам по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ.

Истец – представитель МРИ ФНС № 5 России по Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в отношении ООО «ФИО9» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член СОАУ «Континент» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ре-золютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего утвержден член СОАУ «ФИО10» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО9» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено на основан1 абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона №127-ФЗ««0 несостоятельности (банкротстве)»

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 Московской области суммы вознаграждения и расходов, фактически понесенных им деле о банкротстве ООО «ФИО9» в размере 329 613,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ФИО9» в размере 329 613,37 руб.

Уполномоченный орган платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчётный счёт ФИО2, денежные средства сумме 329 613,37 руб.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ФИО9» является налоговый орган.

Заявитель по делу о банкротстве вправе потребовать от должника воз-врата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, те-чение которого начинается с даты возмещения заявителем судебных расхо-дов (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФИО9» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В адрес руководителя ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о необходимости явиться в здание Инспекции для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

На момент начисления задолженности в собственности организации находилось восемь транспортных средств.

Согласно выписки по счету денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств выведены на личную карту руководителя с назначением платежа «Возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Из выписки следует, что за транспортные средства выручено порядка 1 611 000 рублей, из которых бывший руководитель ФИО1 вывел на личную карту 1 380 000 рублей.

Вследствие необращения ФИО5 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ФИО9" несостоятельным (банкротом) с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России по № 5 по Московской области, и она вместо должника понесла судебные расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО ФИО9".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10, 59 Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", и исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1, возложенной на него обязанности по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, и имеются условия, необходимые для взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по № 5 по Московской области убытков в размере 329 613 рублей 37 копеек.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вследствие необращения С. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ФИО29" несостоятельным (банкротом) с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, и она вместо должника понесла судебные расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО " ФИО29".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", и исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО6, возложенной на него обязанности по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, и имеются условия, необходимые для взыскания со С. в пользу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области убытков в размере 1628088,96 руб. руб.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направил, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом.

Судом установлено, что ООО «ФИО9" признаки банкротства имело, в связи с этим по заявлению налогового органа дело о банкротстве должника было возбуждено, введена процедура - наблюдение, а затем - конкурсное производство.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные Межрайонной ИФНС России по московской области в рамках дела о банкротстве № № в размере 329 613 рублей 37 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 6 496 рублей 13 копеек.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования МРИ ФНС № 5 России по Московской области /ИНН №/ к ФИО1 /ИНН №/ о взыскании убытков удовлетворить.

       Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 5 России по Московской области убытки в размере 329 613 рублей 37 копеек.

       Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 6 496 рублей 13 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд

Председательствующий                  Л.А. Добрякова