Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-469/2019 от 19.04.2019

Дело № 4а-469/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                               20 июня 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Чеснокова Ю. С. – Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 года, которым

Чесноков Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года Чесноков Ю.С. в 6 часов 30 минут 26 марта 2018 года, управляя транспортным средством «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома № 65 по ул.Партизанская в с.Петропавловское в сторону с.Николаевка в Петропавловском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 7 часов 26 марта 2018 года в районе дома № 65 по ул.Партизанская в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 4 июня 2018 года Чесноков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чеснокова Ю.С. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 сентября 2018 года жалоба защитника Чеснокова Ю.С. – Данилова В.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года Чесноков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2019 года жалоба защитника Чеснокова Ю.С. – Данилова В.А. удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чеснокова Ю.С. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чеснокова Ю.С. – Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, о ведении видеозаписи Чесноков Ю.С. предупрежден не был; отстранение от управления транспортным средством осуществлено после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку признаков опьянения у Чеснокова Ю.С. не было; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Чесноков Ю.С. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чесноков Ю.С. не отказывался; предусмотренные законом права последнему не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о должностном лице, выдавшем водительское удостоверение, место совершения вмененного правонарушения отражено неверно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не была приобщена на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, истребована впоследствии мировым судьей; согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Чесноков Ю.С. не давал; о времени и месте судебный заседаний, в которых был допрошен сотрудник полиции и рассмотрено дело, Чесноков Ю.С. извещен не был; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Чеснокова Ю.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку Чесноков Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 515352 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.

Таким образом, Чесноков Ю.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 740182 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 705342 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 515352 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 26 марта 2018 года (л.д.6), видеозаписями (л.д.10, 40), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.27-29, 174, 176), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Чесноков Ю.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеснокова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10, 40), в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Указание в жалобе на то, что Чесноков Ю.С. не был предупрежден о видеофиксации, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанному Чесноковым Ю.С., в котором указано на применение видеозаписи, а также показаниям сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.29).

Утверждение в жалобе об отсутствии у Чеснокова Ю.С. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что отстранение Чеснокова Ю.С. от управления транспортным средством осуществлено после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чесноков Ю.С. не отказывался, предусмотренные законом права последнему не разъяснялись, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписями, показаниями сотрудника полиции Ф.И.О.

Ссылка заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Чесноков Ю.С. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Чеснокова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, выдавшем водительское удостоверение, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о то, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения вмененного правонарушения не соответствует действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом что соответствующих замечаний в данном протоколе Чесноковым Ю.С. не приведено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не была приобщена на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, истребована впоследствии мировым судьей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, истребованных по инициативе судьи. Видеозаписи, на которых отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, исследовались в судебных заседаниях.

Указание в жалобе на то, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Чесноков Ю.С. не давал, безосновательно. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе последний выразил согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом, указав номер телефона *** (л.д.1).

Довод жалобы о том, что Чесноков Ю.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11 часов 21 февраля 2018 года Чесноков Ю.С. был извещен 11 февраля 2018 года по телефону по номеру «***», указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 168). Факт телефонного соединения подтверждается детализацией, представленной ОАО «Ростелеком» судье районного суда (л.д.213-214).

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте судебных заседаний, в которых был допрошен сотрудник полиции Ф.И.О. , Чесноков Ю.С., вопреки утверждению заявителя, был извещен посредством телефонограмм (л.д.24, 168).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чеснокова Ю.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 21 февраля 2019 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Чеснокова Ю. С. – Данилова В. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова