Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 13.07.2023

№

УИД №RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  17 октября 2023 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены; дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу подп. 35 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ кандидатом зарегистрированным (зарегистрированным кандидатом) признается лицо, зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) (п. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» дополнительные гарантии прав зарегистрированных кандидатов при привлечении их к уголовной и административной ответственности и совершении в отношении них уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий определяются федеральными законами.

Кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 51 настоящего Закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия (ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>»).

Пунктом 1.2.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» предусмотрено, что без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования.

Пункт 2.7 данного Приказа предписывает обеспечивать участие прокуроров в рассмотрении судами дел в отношении лиц с особым правовым статусом, в том числе зарегистрированного кандидата в депутаты.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении направлено в Предгорный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и направлении дела в суд указанное согласие не было получено.

Наличие у ФИО1 особого статуса в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что процедура привлечения зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО1 к административной ответственности в данном случае не соблюдена.

Несоблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако устранить допущенное процессуальное нарушение и применить особые условия привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                      решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░3░░░