Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-172/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1- 31/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 03 мая 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием государственных обвинителей Киприянова Д.В., Панасенко И.А., Кучиной Т.Ю.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кизильского районного суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кизильского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказанию ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. достаточно изобличается в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1, где в ходе распития спиртных напитков между Поповым С.В. и ФИО1 возник конфликт на почве бытовых и личных неприязненных отношений, в ходе которого у Попова С.В. возник единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни и здоровья.

Попов С.В., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, подошёл к сидящему на диване в зальной комнате ФИО1, и умышленно кулаком нанёс не менее двух ударов ФИО1 в височно-скульную область головы слева и область лица, в результате которых последний из положения сидя, завалился на правый бок, приняв положение лежа.

Попов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, нанёс лежащему на правом боку на диване ФИО1, множественные, не менее 5 раз, удары пяточной честью правой ноги в область левого бока туловища, в месте расположения рёбер.

Затем, Попов С.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, после того, как последний поднялся с дивана, стоящего в зальной комнате, и сел на него, приискал на бельевом шкафу, стоящем в зальной комнате ножку от деревянного стула, которую используя в качестве орудия совершения преступления, нанёс ФИО1 множественные, не менее 10 раз, удары по голове и туловищу, в том числе в область лопаток и рёбер последнего.

В следствии причинённых телесных повреждений Поповым С.В. ФИО1, у последнего имели место: «Сочетанная травма: тупая травма груди: переломы рёбер справа и слева. Гематоракс слева. Разрыв печени. Травматический шок».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании раздельного медико-криминалистического исследования следов - повреждений на биологических объектах, изъятых от трупа ФИО1 представленного вещественного доказательства, изъятого с места происшествия, а также их сравнительного исследования допускается причинение части телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО1, «деревянной ножкой от стула (табурета)», а именно - <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «…На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа, с учётом данных лабораторных исследований, прихожу к выводу, что смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается содержанием этилового алкоголя в крови и моче трупа в концентрации 5,6 %о и 5,1 %о соответственно, характерной морфологической картиной вскрьггия и результатами лабораторных исследований.

При исследовании трупа было установлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма, у живых лиц, обычно влечёт за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Принимая во внимание характер наружных телесных повреждений, их локализацию, характер перелома ключицы, данные медико-криминалистического исследования, можно говорить о том, что данная травма образовалась не менее чем от одного прямого ударного контакта верхней поверхности ключицы с ограниченной следообразующей частью тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным, поскольку в повреждении не отобразились ни форма, ни размеры, ни другие особенности действовавшего предмета.

Ушибленная рана теменной области посередине, на фоне кровоизлияния в мягкие ткани. Ушибленная рана лобной области справа, на фоне кровоизлияния в мягкие ткани. Кровоподтёк - параорбитальная гематома справа, 5 ушибленных ран, параорбитальной области справа. Кровоподтёк, ссадины носа, закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана внутреннего конца левой брови.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, у живых лиц, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Принимая во внимание характер телесных повреждений, их локализацию, данные медикокриминалистического исследования, можно говорить о том, что данные повреждения образовались не менее чем от шести травматических воздействий, на область головы, тупого твёрдого предмета (предметов), а также предметов с ограниченной контактной поверхностью, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным, поскольку в повреждении не отобразились ни форма, ни размеры, ни другие особенности действовавших предметов.

- Кровоподтек-гематома теменной области слева, кровоподтек-ссадина лобной области посередине, ссадины щечной области справа, кровоподтёк-ссадина левой ушной раковины, 2 кровоподтёка височной области слева. Кровоподтёк левого плеча, лопаточной области 2 ссадины в его проекции на фоне кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтёк левого плеча, 5 кровоподтёков левого предплечья, кровоподтёк левой кисти. Кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8,9-го рёбер, кровоподтёк — 2 ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, 2 ссадины задней поверхности туловища, ссадина крестцовой области, кровоподтёк в проекции правой лопатки. 2 кровоподтёка левого бедра, ссадина левой голени, кровоподтёк левой голени. Кровоподтёк правого бедра.

Подобные повреждения, как каждое в отдельности так и в совокупности, у живых лиц, как правило, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и не оцениваются как вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Описанные выше телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным, поскольку в повреждениях не отобразились ни форма, ни размеры, ни другие особенности действовавших предметов. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 6-ти травматических воздействий на область головы; 10-ти травматических воздействий на область левой верхней конечности; 7-ми травматических воздействий на область туловища; 4-х травматических воздействий на область левой нижней конечности; одного травматического воздействия на область правой нижней конечности.

Все описанные выше телесные повреждения возникли при жизни, в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определённых реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения.

Принимая во внимание данные гистологического исследования мягких тканей от трупа, где обнаружены однотипные изменения с очаговыми реактивными процессами, можно говорить о том, что посттравматический период укладывается в промежуток времени от нескольких часов до 6-8 часов, до момента наступления смерти.

Эксперт не располагает какими-либо объективными, конкретными следственными данными о положении пострадавшего в момент получения повреждений. Однако учитывая количество и локализацию телесных повреждений, можно говорить о том, что положение пострадавшего и нападавшего изменялось.

При исследовании трупа визуально и при медико-криминалистическом исследовании в повреждениях не удалось выявить какие-либо инородные частицы, включения, наложения.

Принимая во внимание характер и степень развития трупных пятен, трупного окоченения, трупного охлаждения, реакцию мягких тканей на механическое воздействие, обнаруженных при исследовании трупа в морге, можно говорить о том, что с момента смерти до исследования трупа в морге, прошёл промежуток времени около 12 часов.

Вопрос о борьбе и самообороне находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта, т.к. по сути, относится к вопросам установления и анализа обстоятельств, а это задача судебноследственных органов. Борьба и самооборона являются понятиями не медицинскими, а юридическими; каких-либо достоверных медицинских критериев, позволяющих эксперту утверждать, что какое-то определённое повреждение образовалось именно в процессе борьбы или самообороны, не существует.

При исследовании трупа было установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, слабая тканевая реакция свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались после наступления смерти, вероятно, при перемещении (волочении) трупа.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании не отрицая факт причинения телесных повреждений ФИО1, не согласился с квалификацией его действий как причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве орудия, поскольку повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью не были причинены с использованием ножки от стула. При этом, подсудимый Попов С.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ, в части причинения телесных повреждений ФИО1, подтвердил, за исключением его показаний о нанесении ударов ножкой от стула по телу. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-18.00 часов Попов С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него в гостях находились его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, где они втроём распивали спиртное, пили самогон, расположившись в зале его квартиры. В ходе распития спиртного между Поповым С.В. и ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 после выпитого самогона лежа на диване начал блевать, а затем хотел ещё и пописать, ему это не понравилось. Он сильно разозлился на ФИО1, и чуть встав с табурета, сразу же нанёс ФИО1 один сильный удар по лицу, на сколько помнит удар пришёлся в область левого виска головы ФИО1 Удар он наносил правой рукой. От данного удара ФИО1 завалился на правый бок. После этого Попов С.В. встал и подойдя к дивану, нанёс ФИО1 ещё 2-3 удара кулаком правой руки по голове в область затылка и левого уха. Так как Попов С.В. бил по голове ФИО1 у него от ударов заболела правая рука, она опухла. Тогда Попов С.В. нанёс ФИО1 своей правой ногой, пяткой, сверху вниз, как бы «пыром» по левому боку по рёбрам, несколько ударов, сколько точно не помнит, не считал, но точно более 5 ударов. На ногах у него были одеты домашние шлепки зелёного цвета. Находящийся рядом Свидетель №1 в их конфликт не вмешивался. В последующем, Попов С.В. успокоился и перестал наносить удары ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. Через буквально час, их конфликт со СлуховымА.Н. продолжился. Причиной, на сколько он помнит, стали какие-то разговоры со стороны ФИО1 за его дочь и супругу, говорил плохие вещи про его семью. Попова С.В. это очень разозлило, и он встав с кресла, подошёл к бельевому шкафу в зальной комнате, взял с её поверхности ножку от сломанного ранее табурета, и продолжил наносить удары данной ножкой от табурета по голове и телу ФИО1, удары ножкой попадали ФИО1 по левому плечу, лопатке, голове. От одного из ударов по голове ФИО1, у него сильно потекла кровь. При виде крови Попов С.В. немного успокоился и перестал наносить ФИО1 телесные повреждения. Попов С.В. взял свитер из шкафа и попытался остановить кровь ФИО1, затем сводил его в ванную комнату и промыл ему рану на голове. Кровотечение у ФИО1 остановилось. В последующем, буквально через 30-40 минут, может чуть позже, Попов С.В. вместе с Свидетель №1 уходили из квартиры за самогоном. ФИО1, при этом, оставался дома. Вернувшись домой около 24-01 часов ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. с Свидетель №1 увидели лежащего в коридоре около двери ФИО1 Они начали будить его, пытаясь растормошить. Он ответил им нецензурной бранью и они от него отстали. По приходу, они продолжили распивать спиртное все втроём. В последующем, они снова ходили за самогоном вместе с Свидетель №1, то есть после нанесения им телесных повреждений ФИО1, они ходили за самогоном не менее двух раз точно, но каждый раз Попов С.В. закрывал ФИО1 у себя в квартире на ключ. Время было около 02 - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее пояснить не может. Попов С.В. и Свидетель №1 распивали спиртное. В это время ФИО1 ничего не говорил, молчал, с ними не выпивал, он сидел, облокотившись на стол левым боком. Тогда, Свидетель №1 заметил, что ФИО1 весь побелел, стал бледным. Они проверили у него дыхание, его не было, Попов С.В. понял, что ФИО1 умер. Он подумал, что ФИО1 умер именно от причинённых им телесных повреждений, так как кроме него ФИО1 никто телесные повреждения не причинял. После этого Попов С.В. испугался и не знал, что делать. Свидетель №1 быстро ушёл из его квартиры, сославшись на то, что ему срочно нужно домой. То есть Попов С.В. фактически остался дома один на один с трупом ФИО1 Попов С.В. испугался, так как понимал, что может быть привлечён за данное преступление к ответственности, кроме того, ему было жутко находится в одной квартире с мёртвым человеком. В связи с этим, Попов С.В. решил избавиться от тела ФИО1, в частности сделать так, чтобы он не находился в пределах его жилого помещения. Попов С.В. подошёл к ФИО1, приподнял его сзади, обхватив под подмышками своими руками, то есть, фактически прижал его к себе. После чего, Попов С.В., удерживая его, не волоком, перенёс тело ФИО1 в спальную комнату, где сначала усадил его на пол, открыл окно, а затем усадил труп ФИО1 на подоконник. Далее Попов С.В. просто выкинул его из окна спальной комнаты своей квартиры. Пока он переносил труп ФИО1, с него слегка слезли штаны и задралась в футболка. Одежду ФИО1 он также скинул следом за ним из окна. Труп выкинул в связи с тем, что испугался нахождения трупа в квартире, а не с целью его сокрытия. (том 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 35-39, 154-156, 167-171)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Отношения между ними всегда были хорошие. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со ФИО1 больше не виделись. У брата есть сын, но его данные, Потерпевший №1 не знает, женат ФИО1 никогда не был. Других близких родственников у ФИО1 в Челябинской области нет. Из всей их семьи брат поддерживал связь только с ней. ФИО1 употреблял алкоголь, при этом в запои не уходил. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Наркотики брат не употреблял. По характеру ФИО1 был спокойный, не конфликтный. В состоянии опьянения вёл себя спокойно, как правило ложился спать. Последний раз они общались с братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов. В тот день Потерпевший №1 ему звонила. Разговор длился более получаса. В тот момент брат находился у кого-то в гостях, но у кого, ей не известно. По голосу ФИО1 был слегка выпивши. Он был спокоен, они с ним смеялись, шутили. Они обсуждали приезд брата в <адрес>. Потерпевший №1 просила прислать ей номер банковской карты, чтобы она перевела ему деньги на дорогу к ней. Они договорились, что реквизиты карты брат пришлёт ей ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонили на телефон сотрудник Следственного комитета Челябинской области и сообщил, что брата ФИО1 убили. В связи со смертью брата Потерпевший №1 переживает, так как он являлся близким ей человеком. Обстоятельства преступления Потерпевший №1 не известны. Попов С.В. ей не знаком, никогда о нем не слышала. (т.1 л.д. 134-139)

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, и подтвержденными им, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00-15:20 часов Свидетель №1 пришел домой к Попову С.В. по адресу: <адрес>, с целью совместного употребления спиртных напитков. Попов С.В. был дома не один, а со ФИО1, который в момент его прихода лежал на кровати в зале, на правом боку и спал, у ФИО1 имелась засохшая кровь на левом ухе, также на какой-то губе была кровь, иных повреждений у ФИО1 не заметил. Более в квартире никого не было. Они с Попвым С.В. сходили и купли самогон, объемом 1,5 литра, а затем вернулись обратно домой и втроем стали распивать спиртное. В 16-00 часов к ним пришли сотрудницы ФСИН в связи с тем, что он состоял на учете, отметили его, взяли с него объяснение и ушли. После их ухода, Свидетель №1, Попов С.В. и ФИО1 продолжили распивать принесенный самогон. Далее, примерно в 17:00, точное время указать не может, так как был уже достаточно пьян, в зале, между Поповым С.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Попов С.В. подошел к ФИО1, который в этот момент встал с кровати и нанес 2-3 удара по лицу обеими руками (кулаками) по очереди, далее 2-3 боковых удара правой ногой в район верхних ребер слева, в результате чего ФИО1 упал на кровать. После того, как ФИО1 упал на кровать на правый бок, в положении полулежа, опираясь головой о стену, Попов С.В. нанес ФИО1 8-10 ударов ногой сверху вниз (как бы топал сверху) в область левой стороны корпуса ФИО1, а именно в район верхних ребер. ФИО1 на удары Попова С.В. не отвечал ударами, насколько помнит, он просто молча переносил побои. На этом конфликт был исчерпан, и они продолжили пить самогон. Примерно, через полчаса они решили сходить за закуской к нему домой. Пошли только он и Попов С.В., ФИО1 в этот момент остался в квартире. После их возвращения, они также продолжили пить самогон, находясь в зале. Примерно, через полтора часа после их возвращения, между Поповым С.В. и ФИО1 вновь произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 обмочился, сидя на кровати. Попов С.В. разозлился, взял с верха своего шкафа, расположенного в зале, деревянную ножку стула и нанес ФИО1 10-12 ударов в область головы, в результате чего у ФИО1 сильно потекла кровь сверху головы из района волос. После остановки кровотечения они продолжили распивать спиртное. Далее, примерно в 22:00, точное время назвать не может, так как был достаточно пьян, Свидетель №1 и Попов С.В. снова пошли за самогоном к вышеуказанной женщине, ФИО1, как и прежде, остался в квартире. Во время возвращения в квартиру, Попова С.В. и увидели, что ФИО1 сидит на кухне на стуле. Около 23 часов он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов он пришел в квартиру Попова С.В., дверь ему открыли сотрудники полиции, которые рассказали, что Попов С.В. убил человека и выбросил труп из окна. (т.1 л.д. 152-156, т. 2 л.д. 150-153)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной по имени ФИО6 употребляли спиртное. Около 23-00 часов того же дня он пошел провожать ФИО6 в <адрес> того же дома, т.к. тот был сильно пьян. Проходя между 3 и 4 этажами его подъезда, на площадке, расположенной между указанными этажами, Свидетель №2 увидел ранее не знакомого ему мужчину, который лежал на полу на спине, и имел следы телесных повреждений. У него всё лицо было в крови. Свидетель №2 и ФИО6 прошли мимо него на четвёртый этаж. Когда они поднялись на четвёртый этаж, то ФИО6 зашёл к себе в квартиру и закрылся изнутри, а Свидетель №2 стал спускаться к себе в квартиру на третий этаж. Когда он спускался, то мужчина все также лежал на лестничной площадке, между 4 и 3 этажами. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что у мужчины открыты глаза и он смотрит на него. Свидетель №2 спросил у него, жив ли он, на что он ничего ему не ответил, просто посмотрел на Свидетель №2 и несколько раз моргнул. В это время из <адрес>, которая расположена на 4 этаже, вышла соседка, и стала кричать на него, говорить Свидетель №2, что они все уже её достали, постоянно употребляем спиртное, что сейчас она вызовет сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 целый день находился у себя дома и из квартиры никуда не выходил по состоянию своего здоровья. Утром ДД.ММ.ГГГГ между 06 час. 00 мин. и 07 час. 00 мин. к нему в квартиру зашёл Попов С.В., который предложил Свидетель №2 выпить с ним в его квартире, на что он ответил согласием. Когда они поднимались с третьего этажа на четвёртый, то на лестничной площадке, расположенной между указанными этажами, Свидетель №2 увидел следы крови. Данные следы крови были именно на том месте, где до этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. лежал незнакомый ему мужчина. После этого Свидетель №2 и Попов С.В. зашли в его <адрес>, прошли в зал. Находясь в зале вышеуказанной квартиры, они стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного, Свидетель №2 заметил у Попова С.В. на паласе, который расположен в зале на полу, следы крови. Следы крови на паласе были со стороны кровати, расположенной в данной комнате. Свидетель №2 спросил у Попова С.В.: «что случилось?». Попов С.В. ответил ему: «я убил человека», Свидетель №2 спросил у него, куда он дел тело мужчины, на что он ему сказал, что выкинул тело мужчины на улицу, а именно вынес его на балкон и скинул с четвёртого этажа. После этого Свидетель №2 сказал ему, чтобы он вытер следы крови на площадке между 3 и 4 этажами, а также вытер следы крови на паласе, расположенном в зале его квартиры. После его фразы, Попов С.В. вытер следы крови в указанных Свидетель №2 местах. Далее Свидетель №2 и Попов С.В. стали употреблять спиртное в зале комнаты до прихода сотрудников полиции. В ходе распития спиртного, Попов С.В. попросил Свидетель №2, чтобы он если что сказал о том, что он ночью находился у него. (т. 1 л.д. 176-180) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает старшим инспектором Трехгорного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с начальником Трехгорного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в период времени с 16 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. прибыли по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, которому судом было назначено наказание в виде исправительных работ. По месту жительства Свидетель №1 отсутствовал, в связи с этим они направились к проживающему в этом же доме в кв. № Попову С.В., для того, чтобы проверить его по месту жительства, потому как он является условно- осужденным, провести с ним профилактическую беседу, вручить ему - повестку в суд. Попов С.В. находился по месту своего жительства, он впустил ее и ФИО2 в свою квартиру. В квартире Попова С.В. находился Свидетель №1, он вышел в коридор. Кто-то еще один находился в квартире Попова С.В., потому как Попов С.В. периодически выходил в зал и с кем-то там разговаривал. Из-за шторки в дверном проёме в зал ей не было видно кто там ещё находится в зале. Попов и Свидетель №1 внешне находились в состоянии примерно среднего алкогольного опьянения, вели себя спокойно, агрессию не проявляли, не ругались. Следов крови на вещах Попова С.В. и Свидетель №1 не видела, также не видела следов крови в коридоре и около квартиры Попова С.В., в подъезде тоже нигде крови не видела. После опроса Свидетель №1 и вручения повестки Попову, Свидетель №3 с Румянцевой ушли из квартиры.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, является пенсионеркой. Она проживает на 4 этаже, квартира слева относительно лестницы. По соседству с ней проживает Попов С.В., квартира №. В квартире, где проживает Попов С. нередко бывают «пьянки», собирались маргинальные личности, но Свидетель №4 в их пьянки никогда не вмешивалась, так как это бесполезно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, она весь день находилась у себя дома и слышала, что в квартире у Попова С.В. находились гости, полагает, что у него как обычно распивали спиртное, были слышны голоса людей. В последующем, ближе к вечеру, она прислушалась к звукам из соседней квартиры и фактически крики из квартиры № прекратились. Выглянув в глазок своей двери, она увидела, что на лестничном пролете лежит мужчина. Мужчина лежал в районе центра лестницы. Она открыла дверь и увидела, что на ступенях, рядом с мужчиной имеется кровь, при этом, крови было достаточно много. Она не знала визуально данного мужчину, и испугавшись, она просто закрыла дверь своей квартиры, никому не сообщила о данном факте. Вечером она звуков более не слышала и около 22 часов она легла спать, спала крепко, ничего не слышала. На следующий день утром, она подошла к окну и увидела, что около их дома ходят сотрудники полиции, фотографируют. Она посчитала, что произошло что-то в их подъезде, подумав, что ее соседи что-то натворили. Днем она вышла из квартиры, чтобы сходить в магазин, и увидела, что ранее лежащего мужчины на лестнице нет, кровь на лестнице была замыта. Выйдя на улицу, от кого-то из жильцов узнала, что из квартиры Попова С.В. кто-то выбросил мужчину. Когда она видела мужчину, лежащего на лестнице в крови, она в подъезде никого из соседей, либо посторонних лиц не встречала, ни с кем не разговаривала, по крайней мере, этого не помнит. (т. 2 л.д. 143-145)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> длительное время, на 4 этаже четырёхэтажного дома, в период около года, общение поддерживает только с соседом этажом ниже - Свидетель №2 Кто проживает с ним по соседству, пояснить не может, так как с соседями при заселении не знакомился, общение с ними не поддерживает. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату пояснить не может, на сколько помнит, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время распивал спиртные напитки в комнате у Свидетель №2 В связи с этим Свидетель №5 сильно опьянел, и уже поздним вечером попросил Свидетель №2 проводить его домой, так как он проблематично передвигался и не мог стоять на ногах. Свидетель №2 согласился и они поднялись от него к квартире Свидетель №5 Когда они поднимались на его этаж, Свидетель №2, проходя либо по лестничной площадке, либо по лестничному маршу, точнее сказать не может, так как был очень сильно пьян, Свидетель №2 попросил его поднять ноги, сказав «перешагивай». Свидетель №5 спросил: «А что там?», на что Свидетель №2 ему ответил, что на полу «Мужик какой-то валяется, может труп». Он не видел кровь у данного мужчины, не видел лица, помнит только что Свидетель №2 указывал куда ему ступать, чтобы не встать на мужчину, который, с его слов лежал в подъезде. Придя домой он лег спать. Никого из соседей в это время в подъезде не видел. На следующий день, от Свидетель №2 ему стало известно, что кто-то из соседей выкинул из квартиры неизвестного мужчину. При каких обстоятельствах неизвестного ему мужчину выкинули из окна, Свидетель №5 неизвестно. (т. 2 л.д. 146-149)

Рапортом НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты по адресу: <адрес> во дворе дома обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с видимыми признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 110)

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице с торца <адрес> обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти в виде множественных гематом и ссадин. В данном факте могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 39, 106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на улице, вблизи <адрес>, где обнаружен труп мужчины — ФИО1, кроме того, с места происшествия были изъяты сумка ФИО1, штаны серые с ремнём, кофта розовая, куртка и кофта. (т.1 л.д. 40-55)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты: деревянная ножка стула, синее полотенце, резиновые галоши, серые брюки, жёлтый джемпер, резиновые тапочки, фрагмент матраца, фрагмент ковра со следами бурого цвета. (т.1 л.д. 56-81)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Попова С.В. были получены образцы крови для производства биологической судебной экспертизы. (т. 2 л.д. 41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у судебного медицинского эксперта ФИО5 были изъяты образцы крови трупа ФИО1, а также одежда, которая находилась на нем на момент обнаружения его трупа: спортивные штаны чёрного цвета с белыми лампасами, футболка синего цвета в горизонтальную полоску, носки чёрного цвета, трусы серого цвета в вертикальную полоску. (т. 1 л.д. 121-125)

     Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия в квартире Попова С.В. по адресу: <адрес>, изъятые при отборе образцов - образцы крови, изъятые у Попова С.В. и от трупа ФИО1, предметы одежды ФИО1, изъятые у судебно-медицинского эксперта в ходе выемки, а также упаковки указанных предметов, в том числе:

    деревянная ножка стула с торчащим из нее гвоздем, вблизи которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь;

    синее кухонное махровое полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь;

    резиновые галоши окраски хаки, серые брюки со стрелками на замке типа «молния», желтый джемпер со вставками черного цвета и изображениями мультипликационных персонажей, на которых каких либо следов не обнаружено;

    резиновые тапочки, фрагмент матраца и фрагмент ковра со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Попова С.В.;

    сумка ФИО1 с содержимым (чехол для очков сине-желтого цвета с очками, кошелек коричневого цвета, в котором имеется банковская карта «Сбербанк» №, мелочь в сумме 5,50 руб.), свидетельство ИНН на имя ФИО1;

    штаны серого цвета с синими вставками с поясом черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь;

    мужские носки - три носка без каких-либо следов;

    спортивные штаны с лампасами белого цвета по бокам, футболка синего цвета в горизонтальную полоску, трусы мужские «шортами» в вертикальную полоску серо-синего цвета, - со следами бурого цвета, похожими на кровь, и один мужской носок;

    женская кофта с бело-розовыми полосками с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (т. 2 л.д. 180-217)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «...у гр. Попова С.В., имели место: кровоподтёк правой кисти, морфологическая картина повреждения соответствует давности образования около 1-2 суток до момента телесного осмотра; ссадина задней поверхности грудной клетки справа, морфологическая картина повреждения соответствует давности образования около 34 суток до момента телесного осмотра; - данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). (т.1 л.д. 235-23731-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается содержанием этилового алкоголя в крови и моче трупа в концентрации 5,6 %о и 5,1 %о соответственно, характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований.

При исследовании трупа были установлены:

<данные изъяты> Характер травмы, объем крови в левой плевральной полости (менее 200 мл) указывают на то, что данная травма в причинной связи со смертью гр. ФИО1 не находится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все описанные выше телесные повреждения возникли при жизни, возможности судить и дифференцировать последовательность их нанесения не имеется. Посттравматический период укладывается в промежуток времени от нескольких часов до 6-8 часов, до момента наступления смерти. При этом, можно говорить о том, что положение пострадавшего в момент причинения повреждений и нападавшего изменялось.

При исследовании трупа было установлено:

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования вещественных доказательств установлено, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании раздельного медико-криминалистического исследования следов- повреждений на биологических объектах, изъятых от трупа ФИО1 представленного вещественного доказательства, изъятого с места происшествия, а также их сравнительного исследования допускается причинение части телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО1, «деревянной ножкой от стула (табурета)», а именно - ушибленных ран головы, перелома ключицы и прямых разгибательных переломов 9-го и 10-рёбер слева по линии между задней подмышечной и лопаточной. Причинение компрессии (сдавления) грудной клетки (с формированием сгибательных переломов) этим предметом исключается, поскольку условием для этого является взаимодействие грудной клетки с твёрдой поверхностью, площадь которой сравнима или превышает анатомическую площадь грудной клетки, то есть является «преобладающей следообразующей частью» (поверхностью).». (т. 2 л.д. 99-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте коврового покрытия, фрагменте матраса, ножке стула, на футболке, брюках спортивных, трусах потерпевшего ФИО1, резиновом тапке обвиняемого Попова С.В., кофте серо-розового цвета, брюках с ремнём, куртке, кофте, сумке найдена кровь человека, которая по генотипическим признакам в препаратах ДНК, совпадает с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО1 и могли произойти от потерпевшего ФИО1, вероятность чего составляет не менее 99,999999999999999855%. Происхождение крови на указанных предметах от обвиняемого Попова С.В., с учетом генотипа его крови, исключено.

На полотенце также найдена кровь человека, которая по генотипическим признакам в препаратах ДНК, совпадает с генотипом, установленным в образце крови обвиняемого Попова С.В., и могла произойти от обвиняемого Попова С.В., вероятность чего составляет не менее 99,999999999999627%. Происхождение крови на полотенце от потерпевшего ФИО1 исключена.

На резиновом тапке обвиняемого Попова С.В., носке ФИО1 найдена кровь человека, однако сделать вывод о принадлежности следов крови на носке потерпевшего ФИО1 и резиновом тапке обвиняемого Попова С.В., какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшему ФИО1, обвиняемому Попову С.В., не представилось возможным. (т. 2 л.д. 113-129)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Попова С.В. на месте, в ходе которой подозреваемый Попов С.В., находясь в своей квартире — <адрес>, подробно рассказал и показал с использованием манекена об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО1 во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 8-29)

В ходе судебного следствия исследованы и другие доказательства, касающиеся, как существа предъявленного подсудимому обвинения, так и личности подсудимого, потерпевшего.

Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, соответствуют признакам относимости допустимости, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Попова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «...Попов С.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-141)

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что преступление совершено Попвым С.В. в состоянии невменяемости, либо временного сильного душевного волнения, у суда не имеется.

Судом приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей оглашенные в судебном заседании, поскольку они были оглашены с согласия всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетелей и потерпевшей, которые, в свою очередь, были предупреждены об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Существо показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривались стороной защиты. При этом, показания свидетелей, оглашенные в связи с существенными противоречиями, подтверждены свидетелями в судебном заседании, показания неявившихся свидетелей и потерпевшей оглашены с согласия всех участников процесса.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями обвиняемого и письменными материалами дела, в т.ч. рапортом НСДЧ и следователя, результатами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, действия потерпевшего, характер телесных повреждений, их локализацию, способ нанесения, конкретные действия подсудимого по реализации умысла, поведение, предшествующее преступлению и после его совершения.

    Факт нанесения Поповым С.В. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, их количество и локализация, тяжесть, механизм причинения подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта, а также заключением эксперта по результатам судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования вещественных доказательств, иными доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой.

Мотив преступления - неприязнь.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, принятых судом в качестве допустимых доказательств, у суда не имеется, поскольку заключения экспертов выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, опыт работы в качестве эксперта, выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, а также судебно-медицинской экспертизы (медико-криминалистической экспертизы) вещественных доказательств в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены, помимо прочего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножкой от стула (табурета), которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Попова С.В. в <адрес>, и исследовалась непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. При этом, экспертом подтверждена возможность причинения прямых разгибательных переломов 9-го и 10-рёбер слева по линии между задней подмышечной и лопаточной области, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, с использованием деревянной ножки от стула (табурета), представленной на исследование.

Из показаний Попова С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Попов С.В. наносил удары указанной ножкой стула ФИО1 и удары ножкой попадали ФИО1 по левому плечу, лопатке, голове. Эти показания Попов С.В. давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений о понуждении к даче таких показаний, либо ведение запрещенных методов расследования, суду не представлено. Показания Попова С.В. в данной части согласуются с выводами экспертов, иными материалами дела, оснований не доверять или опровергнуть их, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает показания Попова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в качестве доказательств по делу.

Показания Попова С.В. в судебном заседании о том, что он по телу и ребрам ФИО1 удары не наносил, суд опровергает, расценивает их как позицию защиты, желание подсудимого облегчить свое наказание и ответственность за содеянное.

Таким образом, характер действий подсудимого, способ нанесения телесных повреждений, при установленных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следовательно, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия Попова С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Попова С.В., исходя из установленных обстоятельств дела, нет.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ст.15 УК РФ Попов С.В. совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Попов С.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию умысла у Попва С.В. к совершению преступления, в материалы дела не представлено.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что на предварительном следствии Попов С.В. признал свою вину в совершении преступления полностью, в судебном заседании – частично; также суд учитывает, что Поповым С.В. было сделано чистосердечное признание, он дал явку с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, в т.ч. с применением ножки стула; способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, а также в проверке его показаний на месте; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальное поведение потерпевшего ФИО1, наличие на иждивении Попова С.В. троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие психического заболевания.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принципа справедливости, суд считает, что Попову С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом личности подсудимого, в том числе его социального, семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута без дополнительного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, Попову С.В. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, с учетом личности Попова С.В., который осуждается к реальному лишению свободы, и тяжесть совершенного преступления, меру пресечения Попову С.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, зачесть ему в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

деревянную ножку стула с торчащим из нее гвоздем, вблизи которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь;

синее кухонное махровое полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь;

резиновые галоши окраски хаки, серые брюки со стрелками на замке типа «молния», желтый джемпер со вставками черного цвета и изображениями мультипликационных персонажей, на которых каких либо следов не обнаружено;

резиновые тапочки, фрагмент матраца и фрагмент ковра со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Попова С.В.;

штаны серого цвета с синими вставками с поясом черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь;

мужские носки - три носка без каких-либо следов;

спортивные штаны с лампасами белого цвета по бокам, футболка синего цвета в горизонтальную полоску, трусы мужские «шортами» в вертикальную полоску серо-синего цвета, - со следами бурого цвета, похожими на кровь, и один мужской носок;

женскую кофту с бело-розовыми полосками с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

марлевые тампоны с образцами крови от трупа ФИО1 и образцами крови обвиняемого Попова С.В.

- находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

сумку ФИО1 с содержимым (чехол для очков сине-желтого цвета с очками, кошелек коричневого цвета, в котором имеется банковская карта «Сбербанк» №, мелочь в сумме 5,50 руб.), свидетельство ИНН на имя ФИО1; - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району, следует передать по востребованию – потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа – уничтожить, денежные средства сдать на депозит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Попова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Попову С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Попову С.В. в виде заключения по стражу – оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Попову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5,50 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░1; - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-31/2023 (1-172/2022;), ░░░ 74RS0020-01-2022-000884-65 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>