Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 ~ М-467/2023 от 03.10.2023

<данные изъяты>

дело № 2-519/2023

УИД 67RS0011-01-2023-001214-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее Первоначальный кредитор, прежнее наименование ПАО «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2.4 Договора уступки прав (требований( №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, актом приема –передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договора переуступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 250748 рублей 67 копеек, задолженность по основному долгу – 163237 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 87511 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к Договору переуступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье (л. д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250748 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5», что подтверждается свидетельством о заключении брака) в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заявления по указанному договору ответчик просил банк об открытии карточного счета.

Банк выпустил на имя ответчика карту.

По условиям договора для погашения задолженности Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Задолженность ответчиком не была погашена и по состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 250748,67 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обязанность доказать то, что срок исковой давности не пропущен, лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом запрашивался договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит. Между тем данного договора истец суду не представил, но пояснил, что срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям предоставления кредита по программе «Покупки в кредит», клиент использует кредит для покупки товара в магазине, а банк перечисляет сумму кредита в оплату товара. Сумма денежных средств, внесенных на счет в уплату задолженности, списывается со счета в день, следующий за датой текущего платежа. Датой первого платежа по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности происходит ежемесячно. Следовательно, датой списания денежных средств по конкретному платежу является 10 число каждого месяца.

Тем самым 10 числа каждого месяца кредитор должен был знать о том, произвел ли клиент покупку в магазине за счет кредитных средств и произвел ли погашение задолженности за данную покупку.

Последней датой выдачи кредита по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем пополнения счета является ДД.ММ.ГГГГ, а последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ лишь выставлялись требования и производился перенос задолженности.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец должен был знать о нарушении ответчиком сроков погашения задолженности.

Также, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Значит последним днем подачи заявления в суд о взыскании задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Кроме того, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составлял 2 года и 360 дней, если даже отсчитывать от даты окончания срока действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ.

В течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец с иском в суд не обращался, следовательно, срок исковой давности на шесть месяцев не удлинялся и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░