Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-388/2021 от 11.10.2021

31RS0022-01-2021-006970-26                        12-388/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                         18 ноября 2021 года

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

        с участием Ржевского И.А., заявителя Попова С.В., его представителя адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ржевского И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ржевского И.А., и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попов С. В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 26.05.2021 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ржевского И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части постановления указано, что водитель Попов С. В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т119КР/31, под управлением водителя Ржевского И.А., с последующим наездом на стойку дорожного знака и опору линий электропередач. Действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов о его виновности Попов С. В. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Ржевского И.А. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив суждение о том, что действия водителя Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Попов С. В. и его представитель адвокат Исайчев А.В. поддержали доводы жалобы в части исключения из постановления выводов о виновности Попов С. В. и связи его действий с наступившими последствиями. Относительно необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не настаивали.

Ржевский И.А. не возражал против удовлетворения жалобы, полагаясь на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Прежде всего, необходимо отметить, что представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № (в оригинале) должным образом не оформлены, а именно – отсутствует опись и нумерация страниц материалов дела, порядок страниц процессуальных документов существенно нарушен. Вместе с тем, исходя из соотношения фрагментов текста и смысловой нагрузки, с учетом представленных заявителем копий процессуальных документов, установлена полнота представленных материалов, достаточная для проверки законности и обоснованности обжалуемого акта.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имели место 26.05.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя Ржевского И.А. утрачена, а содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии в действиях водителя Ржевского И.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя в части необоснованного указания в обжалуемом постановлении суждения должностного лица о виновности Попов С. В. в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и что действия водителя Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что определение от 26.05.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по факту имевшего место ДТП, а не в отношении какого-либо лица.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит решению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, как указано ранее, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, наличие выводов о виновности иного лица, являются недопустимыми.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ржевского И.А. данным требованиям закона не отвечает.

Так, при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ржевского И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения фактически сделаны выводы о виновности Попов С. В. в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого решения в части выводов о виновности Попов С. В. и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, содержащиеся в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года выводы о нарушении Попов С. В. п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения подобных вопросов при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Попов С. В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т119КР/31, под управлением водителя Ржевского И.А., с последующим наездом на стойку дорожного знака и опору линий электропередач, и действия Попов С. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данное изменение обжалуемого постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ржевского И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из мотивировочной части выводы должностного лица о нарушении Попов С. В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья                 /подпись/                    С.А. Берестовой

<данные изъяты>