Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-407/2023;) от 13.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005697-86

Дело № 12-31/2024 (12-410/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов Ю.С. на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попов Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС,

УСТАНОВИЛ:

    13.09.2023 года административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону принято постановление № о назначении Попов Ю.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с установлением 16.07.2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, КН 61:440070905:1888 факта необеспечения содержания и уборки (покоса сорной растительности) длительное время неиспользуемого земельного участка находящегося в собственности, что является нарушением п. 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Ю.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление № от 13.09.2023 года является незаконным, поскольку его деяние подлежало квалификации по иной правовой норме – ст. 10.1 КоАП РФ, указал на незаконность установления с учетом этого административной ответственности законом субъекта РФ, невозможность привлечения его к административной ответственности административной комиссией при администрации <адрес>, также доводом жалобы является отсутствие в материалах дела представленных административным органом доказательств неиспользования земельного участка длительное время, неуказание, какая именно была выявлена растительность, а также неприменение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при выявлении нескольких правонарушений в ходе одного контрольного мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля.

    В судебное заседание Попов Ю.С., представитель административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, административный орган представил по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Попов Ю.С.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областного закона) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

24 октября 2017 г. Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение от N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции".

Текст Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правил благоустройства) приведен в приложении к указанному решению и является его неотъемлемой частью.

В абзаце 77 раздела 2 Правил благоустройства изложено основное понятие уборки объекта благоустройства, под которой понимается выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). Данный абзац признан недействующим апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. N 66а-575/2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 раздела 3 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении.

Понятие благоустройства территории содержится в абзаце 3 раздела 2 Правил благоустройства и аналогично изложенному в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельные участки относятся к объектам благоустройства (пункт 46 раздела 2 Правил).

Изложенное в абзаце 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства положение об ответственности за нарушение или неисполнение требований по содержанию объекта благоустройства собственника или владельца, как и обязанность, предусмотренная в абзаце 1 пункта 15 Правил благоустройства, по содержанию и уборке длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, направлены на обеспечение собственниками (владельцами) надлежащего состояния земельных участков, территорий, в целях соблюдения чистоты и порядка в границах муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Закон о карантине растений на лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, к которым отнесены земельные участки любого целевого назначения (пункт 30 статьи 2), возложена обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования.

В Законе о карантине растений не используется понятия "сорная растительность", административная практика его применения складывается при установлении фактов нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками (статья 10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), к числу которых отнесено и растение амброзия (раздел II Единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 158). При этом, значение понятия "растения-сорняки" в федеральном законодательстве не раскрыто, в правовом регулировании используется исключительно с определением "карантинные".

Таким образом, "сорная растительность" в Правилах благоустройства используется в более широком понимании, чем "растения-сорняки".

Суждения, приведенные в жалобе с иным толкованием положений законодательства об административных правонарушениях, лишены бесспорных правовых аргументов, проверка законности нормативно-правовых актов не относится к компетенции районного суда, обжалуемое постановление вынесено на основании правовой нормы, не признанной в установленном порядке недействующей.

    Как усматривается из материалов дела, административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Попов Ю.С. в связи с установлением обстоятельств необеспечения работ по поддержанию чистоты на земельном участке, в том числе непокосу сорной растительности, по адресу: <адрес>, КН №, что является нарушением п.п. 4, 5, 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона, в действиях Попова Ю.С. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фототаблицей, скриншотом сайта публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что земельный участок постоянно им используется, опровергается материалами дела. На фото земельного участка - трава высотой более 15 сантиметров.

Вопреки доводам жалобы, на административный орган действующим законодательством не возложена обязанность указывать наименование произрастающей сорной растительности.

Вместе с тем, административным коллегиальным органом необоснованно не рассмотрены основания назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, на что указывает апеллянт.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку Попов Ю.С. за нарушение, выявленное комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону по результатам проведенной 16 июля 2023 года проверки, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, уже было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона в виде штрафа в размере 1000 руб. постановлением от 13.09.2023 №, то наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения по правилам ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ.

Таким образом, нарушения Правил благоустройства совершены одним субъектом, выявлены в рамках одного мероприятия муниципального контроля, квалифицированы по одной и той же части одной и той же статье КоАП РФ, следовательно, оснований квалифицировать каждый выявленный факт нарушения по необеспечению содержания и уборке земельного участка с кадастровым номером 61:440070905:1888 как самостоятельный состав административного правонарушения у административного органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд РФ указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении гражданина с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При наличии оснований назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, административная комиссия не установила все фактические обстоятельства дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, обжалуемое постановление подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (шестидесяти календарных дней со дня выявления правонарушения, т.е. с 16.07.2023 года).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попов Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попов Ю.С. по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Попов Ю.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: