Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-522/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Петрова А.С.

№ 12-522/2022

44MS0002-01-2021-002677-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                      30 сентября 2022 года

         Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Заподойникова А.В., его защитника Смирнова А.В. и представителя Дмитриева Д.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Сазонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заподойникова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Заподойников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Заподойников обратился в суд с жалобой, в которой не согласился с оспариваемым постановлением. Ссылаясь в жалобе на п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что в данной ситуации вред был причинен только его автомобилю, другим транспортным средствам, чужому имуществу и людям вреда причинено не было, в связи, с чем он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела нет указаний на размер ущерба, осмотр места происшествия не производился. При этом в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ не указано, когда, где и какое время он стал участником ДТП, в чем выражалось данное ДТП. Сотрудник ДПС составивший протокол по ст. 12.33 КоАП РФ показал, что составление протокола в отношении заявителя заняло около 30 минут и в это время было составлено еще 4 процессуальных документа, что нельзя объяснить обычной практикой составления процессуальных документов, как указал на это мировой судья, поскольку это исключает возможность разъяснения ему прав и обязанностей, его ознакомления с протоколами и подписания их. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие второй группы инвалидности у Заподойникова.

В судебном заседании Заподойников, его защитник Смирнов А.В. и представитель Дмитриев Д.В., доводы жалобы поддержали, не оспаривая представленные МКУ «Чистый город» документы об обследовании участка автодороги, на котором произошло происшествие, дополнительно пояснили, что бордюрный камень на всем участке автодороги по <адрес> имеет повреждения, административным органом не представлено доказательств того, что повреждения бордюрного камня, вмененные Заподойникову произошли в результате наезда автомобиля под его управлением на обочину, характер повреждений автомобиля заявителя, а именно наличие царапин на защите картера двигателя, повреждение шины колеса без повреждения колесного диск не свидетельствует о значительной силе удара, повреждение рычагов подвески вызвано изменением геометрии рычагов относительно рабочих параметров в силу наезда на высокий бордюр, что и вызвало их поломку, не установлена давность повреждений камней, которые повреждены по всей <адрес>. В отсутствии доказательств причинения вреда от наезда на бордюр, случившееся не отвечает определению ДТП и не влечет обязанность соблюдения требований о не употреблении спиртного после происшествия. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографий автодороги <адрес>, фотографий автомобиля, документов о приобретении запасных частей к нему, данное ходатайство судом удовлетворено.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Сазонов А.Ю. в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что составлял административный материал в отношении Заподойникова, тот при этом не оспаривал, что совершил ДТП. В судебном заседании <дата> ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с фотографиями автодороги <адрес> от <дата>, данное ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Заподойников, ранее управляя транспортным средством «...» гос.рег.знак № <дата> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 и пункта 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которого замечаний к протоколу об административном правонарушении у Заподойникова не было (л.д. 4); протоколом об отстранении Заподойникова от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Заподойников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника Сазонова А.Ю. (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Заподойникова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе и в судебном заседании Заподойников не отрицал факт управления транспортным средством «...» гос.рег.знак № - <дата>.

Основанием полагать, что Заподойников находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заподойников отказался, в связи с чем, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Заподойникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил.

Водитель Заподойников не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанным требованиям имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Заподойникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя и его защитников, а также пояснения Заподойникова данные в судебном заседании о том, что случившееся <дата> не является ДТП, он употребил алкоголь после случившегося ожидая эвакуатор, представленные МКУ «Чистый город» сведения о причиненном ущербе не соответствуют действительности, так как обследование автодороги произведено позже, доказательств повреждения бордюрного камня именно его автомобилем отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) после дорожно-транспортного происшествия водителю, причастному к нему, запрещается употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки лишь в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) бордюр (бортовой камень) является элементом дороги.

Пункт 6.5 указанного ГОСТ дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4.

Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС сообщает Заподойникову о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением последнего, предлагает Заподойникову дать пояснения. На вопросы инспектора ДПС Заподойников сообщает, что не справился с управлением и наехал на бордюрный камень, в результате чего «пробил» колесо, не смог ехать дальше, по причине расстройства употребил 0,25 литра водки.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия по запросу мирового судьи были представлены: копия постановления от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 25 минут Заподойников, управляя транспортным средством «...» гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, осуществил наезд на бордюрный камень, повредив его, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ (л.д.42), постановление вступило в законную силуи Заподойниковым обжаловано не было; копия протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Заподойникова, содержащая те же сведения, а также указания на повреждения транспортного средства «...» (переднее правое колесо) (л.д.44); копия объяснения Заподойникова от <дата>, согласно которым он совершил наезд на бордюрный камень, после чего употребил спиртные напитки. Бордюр имел нарушение целостности (л.д.45,46); схема места происшествия (л.д.47); фотография, на которой запечатлен автомобиль «...», гос.рег.знак №; передние колеса которого находятся на благоустроенной обочине, отделенной от проезжей части бордюром (л.д.51).

Согласно информации предоставленной МКУ «Дорожное хозяйство», по результатам обследования объекта по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения двух бордюрных камней. Открытая поверхность одного бордюрного камня имеет разрушения более 20% площади, так же на поверхности камня сколы и разрушения глубиной более 3 см. На втором бордюрном камне разрушения глубиной более 3 см. Указанные бордюрные камни подлежат замене, т.к. не отвечают требованию п. 6.5 и таблицы Б.4 ГОСТ Р 505-97-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стоимость двух поврежденных бордюрных камней, согласно смете, без стоимости работ по замене, составляет 986, 19 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Карташова О.О. - сотрудник МКУ «Дорожное хозяйство» пояснила, что она проводила замеры повреждений камней, указанные в акте, замеры производились ей с использованием измерительной рулетки, поддержала сведения о величине сколов, трещин и повреждений, указанные в документах МКУ «Дорожное хозяйство».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД - Соколов М.А. показал, что прибыл по сообщению о происшествии на <адрес>, обнаружил, что автомобиль наехал на бордюр, у автомобиля было сломано и спущено переднее правое колесо, в месте касания автомобиля и бордюра, которое произошло передним правым колесом и днищем автомобиля и определенное им по осыпи осколков и грязи, было повреждено 2 бордюрных камня, сколы были свежие, мужчина не отрицал, что именно он наехал на бордюр, он произвел фотографирование обстановки и составил административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ, фотографии места происшествия и поврежденных бордюрных камней представленные МКУ «Чистый город» соответствуют действительности.

Информацией об обследовании автодороги с фотографией обочины, представленной МКУ «Чистый город» указаны повреждения бордюрного камня, которые соответствует фотоматериалам ГИБДД, сделанным непосредственно сразу после случившегося, указанные доказательства соотносятся с показаниями сотрудников ГИБДД, позволяя установить происшедшее.

На основании представленных материалов прихожу к выводу, что Заподойников не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на бордюрный камень, повредив его более чем на 20% площади, то есть причинил ущерб МКУ «Чистый город».

Данный вывод не опровергают представленные стороной защиты фотографии повреждений автомобиля Заподойникова и документы о приобретении запасных частей автомобиля, так как повреждения деталей автомобиля не могут исключаться от контакта с бордюрным камнем из бетона.

Следовательно, произошедшее <дата> с участием Заподойникова событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, т.к. бордюрный камень был поврежден, данный вывод мировым судьей обоснован.

На основании п. 2.7 ПДД РФ употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, данные требования он нарушил, употребив после случившегося алкоголь.

В силу возраста Заподойникова и сложившейся обстановки, данных видеозаписи происходившего, сведений о не обращении позднее в правоохранительные органы Заподойникова с заявлением о незаконных действиях сотрудников ДПС (о составлении ряда документов за короткий промежуток времени, о не разъяснении прав) данный довод жалобы Заподойникова суд расценивает, как способ избежать ответственность за совершение правонарушения.

Суд не принимает довод жалобы Заподойникова о том, что время ДТП установлено не верно, с разницей в час. Время ДТП определено в соответствии с п. 268 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», время ДТП зафиксировано из сообщения о ДТП.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Заподойникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заподойникова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Заподойникову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не согласие заявителя Заподойникова и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания Заподойникову.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Заподойникову, не учтено - наличие второй группы инвалидности, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Заподойникову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Заподойникова, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Заподойникова к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заподойникова ФИО12 - изменить. Размер назначенного Заподойникову ФИО12 административного наказания в виде административного лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев.

В остальном постановление мирового судьи от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу Заподойникова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.А. Евтюшкин

Копия верна: